АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11991/2019

г. Курган

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020  

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря  2020 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304452434200017, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения в части 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от  1.04.2020, ФИО4, доверенность от 1.01.2020  

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 20.11.2020

от третьего лица - явки нет, извещено 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – заявитель, общество)   обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ,  о признании  недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 31.05.2019 по делу № АМЗ-81/2019. 

В обоснование данного требования заявитель указал, что не допускал нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку не устанавливал  монопольно высокую  цену на услуги по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования в 2018 году.  По мнению заявителя, расчет Курганского УФАС стоимости одной условной единицы, из которой исчисляется стоимость  услуги по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, является неверным. При этом, Курганским УФАС не доказано, что цена на услуги по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, установленная заявителем в предложении заключить договор с ИП ФИО2, превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги  расходов и прибыли заявителя. Заявитель не отрицал, что при предложении заключить договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, он допустил неточность в расчете стоимости одной условной единицы, однако, при правильном расчете эта стоимость  превышает рассчитанную заявителем для договора с ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель Курганского УФАС в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, приведенным в отзыве на заявление. Указал, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке  услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования в географических  границах Курганской области, допустил нарушение ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установив в предложении заключить договор на эти услуги с ИП ФИО2 монопольно высокую цену. В частности, в договоре, предложенном к заключению с ФИО2, стоимость одной условной единицы, из которой складывается цена на услугу, установлена  заявителем в размере 750 руб., в то время как при верном расчете эта стоимость составляет 621,1 руб.  Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Кроме того, в судебном заседании 10.12.2020 представитель заинтересованного лица устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки к судебному заседанию. 

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. По мнению суда, заинтересованному лицу было предоставлено достаточное количество времени на подготовку к судебному заседанию,  однако,  каких либо дополнительных доказательств заинтересованное лицо не представило, не заявило о намерении их представить, новых доводов не привело и не заявило о необходимости дополнительного обоснования своей позиции по делу. Кроме того, смена представителя  заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не лишает юридическое лицо его процессуальной  дееспособности.  

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило,  О времени и месте заседания извещено надлежащим образом  в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

1.01.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и  АО «Шадринскмежрайгаз» (исполнитель)  был заключен договор  о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании  газового оборудования (т.1, л.д. 45-53), по условия которого  исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать  услуги по техническому  и   аварийно-диспетчерскому обслуживанию  газопровода и газового оборудования, расположенного  по адресу:  

<

...>; 

<

...>, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги  и оплатить их (п. 2.1 договора).  

Согласно расчету стоимости  услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т.1, л.д. 47)  стоимость одной  условной единицы, из которой рассчитывается общая стоимость услуги, оставляла  по договору  405,53 руб.

В дальнейшем, на основании заключенного между  АО «Шадринскмежрайгаз» (заказчик) и АО  «Газпром газораспределение Курган» (исполнитель) договора от 30.04.2018 (т.1, л.д. 72-76), с  1.05.2018  услуги по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования  организаций и индивидуальных предпринимателей  стало оказывать  АО  «Газпром газораспределение Курган» (заявитель). 

АО  «Газпром газораспределение Курган» (исполнитель) направило в адрес ИП ФИО2 (заказчик)  для заключения договор  о  техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании  газового оборудования предприятия от 1.10.2018 №  467/14 (т.1, л.д. 55-62), по условиям которого  исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать  услуги по техническому  и   аварийно-диспетчерскому обслуживанию  газопровода и газового оборудования, расположенного  по адресу:  

<

...>; 

<

...>, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги  и оплатить их (п. 2.1 договора). 

 Согласно расчету стоимости  услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т.1, л.д. 57), составленного за  12 месяцев с 1.01.2018 по 31.12.2018,   стоимость одной  условной единицы, из которой рассчитывается общая стоимость услуги, составила  по договору 750 руб.  Исходя из указанной стоимости одной  условной единицы,  стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания  за один  квартал составила  3061, 26 руб. 

В связи с тем, что стоимость одной  условной единицы, предложенная АО  «Газпром газораспределение Курган» индивидуальному предпринимателю,  увеличилась с  405,53 руб. до 750 руб. по сравнению с ранее  заключенным  ИП договором  от 1.01.2017 с АО «Шадринскмежрайгаз», ИП  27.09.2018 обратился в Курганское УФАС с заявлением о проверке законности  такого изменения стоимости услуг.  

24.12.2018  Курганским УФАС составлен  аналитический отчет  по оценке состояния  конкуренции  на рынке услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования  (т.1, л.д. 108-111), из которого следует, что   за период с мая 2018 по декабрь 2018,  на территории Курганской области,  АО  «Газпром газораспределение Курган»  на рынке  услуг по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования занимает доминирующее положение с долей  100%. 

25.12.2018 приказом № 149  Курганского УФАС  возбуждено дело № АМЗ-81/2018 по признакам нарушения АО  «Газпром газораспределение Курган»  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося  в установлении  монопольно  высокой цены на услуги аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования (т.1, л.д. 113). 

18.03.2019 Курганским УФАС составлен уточненный   аналитический отчет  по оценке состояния  конкуренции  на рынке услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования  (т.2, л.д. 78-81), из которого следует, что  за период с мая 2018 по март 2019,  на территории Курганской области,  АО  «Газпром газораспределение Курган»  на рынке  услуг по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования занимает доминирующее положение с долей  100%.  При этом, установлено, что в 2018  количество условных единиц  газового оборудования, в отношении  которых  заключены договоры на  аварийно-диспетчерское обслуживание, составляет  174 057, 41 у.е. 

31.05.2019  Курганским УФАС по результатам рассмотрения дела № АМЗ-81/2019  вынесено  решение (т.3, л.д. 58-64), согласно которому  положение  АО  «Газпром газораспределение Курган»  признано доминирующим на рынке услуг по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования в географических границах Курганской области (п. 1 решения). 

В действиях АО  «Газпром газораспределение Курган» признано нарушение  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся  в установлении в 2018 году  монопольно  высокой цены на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования (п. 2 решения). 

Предписание  о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства  решено не выдавать (п. 3 решения). 

В основу решения Курганским УФАС положен довод о том, что при правильном расчете стоимость одной условной единицы, в соответствии с которой рассчитывается общая стоимость услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования,  должна составлять  621, 1  руб., тогда как по предложенному  ИП ФИО2 договору  АО «Газпром газораспределение Курган» установило стоимость одной условной единицы в размере 750 руб. 

Заявитель, не согласившись с пунктом 2  названного решения   Курганского УФАС,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным  по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  в связи со следующим. 

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе,  установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

Как верно установлено Курганским УФАС  (аналитический отчет от 24.12.2018, уточненный аналитический отчет от 18.03.2019),  поскольку доля АО  «Газпром газораспределение Курган»  за период с мая 2018 по декабрь 2018 и за период с  мая 2018 по март 2019  на территории Курганской области  на рынке  услуг по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования составляла 100 %, общество на указанном рынке занимает доминирующее положение. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Следовательно, на общество распространяются ограничения, предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. 

В связи с этим,  Законом № 135-ФЗ  определены два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара – затратный метод (превышение  суммы необходимых расходов и прибыли) и метод  сопоставимых рынков (превышение  цены, сформировавшейся  в условиях конкуренции на структурно и иным образом  сходном  товарном рынке). 

Курганским УФАС в ходе рассмотрения дела и анализа конкуренции сопоставимых  товарных рынков услуг по   аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, находящихся в состоянии конкуренции, не выявлено. 

В связи с этим, Курганским УФАС  при оценке  цены (стоимости одной условной единицы), установленной обществом, правомерно использовался  только затратный метод. 

Курганским УФАС в оспариваемом решении было установлено, что  цена услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, установленная  в 2018 обществом, превышает  сумму  необходимых  для оказания такой услуги  расходов, которые  общество понесло в  2018, и прибыли. 

С данным утверждением Курганского УФАС нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Так,  за основу определения  признаков монопольно высокой цены  Курганским УФАС принята цена (стоимость) одной условной единицы, которая  применяется в дальнейшем для исчисления общей стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования. 

Чем выше стоимость одной условной единицы, тем выше общая стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования.

Условная единица (далее также – у.е.)  представляет собой  расчетный объем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования и устанавливается  для определения  годового объема работ по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Как следует из материалов дела, общее количество  у.е. на 2018 (общий объем работ  по аварийно-диспетчерскому обслуживанию всего газового оборудования в пределах рынка за 2018 год)  составило  174 057, 41 ед. (расчет приведен заявителем  в ходе судебного разбирательства, т.4, л.д. 16-20; это же количество у.е.  установлено  уточненным аналитическим отчетом  Курганского УФАС от 18.03.2019) и принято Курганским УФАС для расчета стоимости одной условной единицы. 

Стоимость  условной  единицы, исходя  из фактически понесенных  затрат  общества рассчитывается  по следующей формуле:

Цу.е. =  С/Числ общ + 25%, где: 

Цу.е. – стоимость  условной единицы; 

С -  фактические  годовые расходы  общества на содержание  аварийно-диспетчерской службы; 

 Числ общ – общее количество у.е. 

25% - рентабельность общества. 

Согласно материалам дела,  фактические расходы  на содержание  аварийно-диспетчерской  службы общества  на 2 полугодие  2018 составили  64 865, 87  тыс. руб.  Соответственно,  фактические годовые расходы  за 2018 год   на содержание  аварийно-диспетчерской  службы общества составляют 64 865, 87 х 2 =  129 731, 74 тыс. руб. 

Как указывалось выше, общее количество  у.е. за  2018 составило  174 057, 41 ед.

Следовательно, стоимость  условной  единицы, исходя  из фактически понесенных  затрат  общества за 2018 год, составляет: 

Цу.е. =  129 731, 74 / 174 057, 41 + 25% = 931, 67 руб. 

Вместе с тем, как указывалось выше, общество осуществляет деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования  с 1.05.2018, т.е. в 2018  общество осуществляло деятельность  в течение 8 месяцев  (с 1.05.2018 по 31.12.2018). 

Исходя из этого, фактические расходы общества за 8 месяцев 2018 год   на содержание  аварийно-диспетчерской  службы общества составляют  (129 731, 74 тыс. руб. /  12 ) х 8 =  86 487, 83 тыс. руб.  

Как указывалось выше, общее количество  у.е. за  2018 составило  174 057, 41 ед., следовательно,  количество у.е. за 8 месяцев 2018 составило:

(174 057, 41 / 12) х 8 = 116 038, 27 ед. 

Таким образом,  стоимость  условной  единицы, исходя  из фактически понесенных  затрат  общества за 8 месяцев  2018 год, составляет: 

Цу.е. =  86 487, 83 / 116 038, 27 + 25% = 931, 67 руб.  

Вместе с тем, при расчете стоимости условной единицы общества за 8 месяцев 2018  Курганским УФАС допущена ошибка. 

В частности, при расчете Курганским УФАС  применено годовое количество у.е. - 174 057, 41 ед., вместо правильного  количества у.е.  за 8  месяцев 2018, которое составляет  (174 057, 41 / 12) х 8 = 116 038, 27 ед. 

В связи с этим, Курганским УФАС неверно  рассчитана стоимость  условной единицы в следующем размере:

Цу.е. =  86 487, 83 (затраты за 8 месяцев) / 174 057, 41 (количество у.е. за год)   + 25% =  621, 1 руб. 

В связи с этим, поскольку в договоре  с ИП ФИО2 общество установило стоимость условной единицы в размере  750 руб., Курганское УФАС пришло к ошибочному выводу об установлении обществом монопольно высокой цены на свои услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования. 

Однако, как показывает вышеуказанный расчет стоимости  условной  единицы, исходя  из фактически понесенных  затрат  общества за 8 месяцев  2018 год, в размере 931, 67 руб., общество, устанавливая в договоре с ИП ФИО2 стоимость условной единицы в размере  750 руб., не допустило  установления  монопольно высокой цены на свои услуги. 

Курганским УФАС не доказано, что  цена (стоимость) условной единицы в размере 750 руб. превышает сумму необходимых для оказания указанных услуг  расходов общества  и его  прибыли (статья 6 Закона № 135-ФЗ). 

В связи с изложенным, суд  приходит к выводу о том, что  при неверном (некорректном) установлении обществом  в  договоре с ИП ФИО2  стоимости  условной единицы (750 руб.), АО «Газпром газораспределение Курган», тем не менее, не допустило установления  монопольно высокой цены на свои услуги, что свидетельствует об отсутствии в его действиях  нарушения ограничений, предусмотренных  пунктом 1 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения  Курганского  УФАС в оспариваемой части и о нарушении  им прав и законных интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности по оказанию услуг аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования. 

Доводы Курганского УФАС  судом отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.   

По этим основаниям заявление  подлежит удовлетворению.       

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

Заявление удовлетворить.  

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 31.05.2019 по делу № АМЗ-81/2019. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев