Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2950/21-23-18

08 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС»

к ООО «БИГМЕТКОМПАНИ»

о взыскании задолженности в размере 4 550 000 руб., неустойки в размере 1 658 100 руб. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 550 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 1 658 100 руб. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/09/2020 БМК от 01.09.2020, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на правах собственности рабочий орган тонеллепроходческого комплекса AVN 1200-XC 00-000130 (щит, юбка, опорная плита), для выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: мкр. Коммунарка.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата вносится авансовым платежом в срок не позднее 05.09.2020, в случае продления аренды, арендные платежи подлежат уплате в следующем порядке: 50 % стоимости арендной платы авансовым платежом до 05 числа текущего месяца, 50 % до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года, включительно, в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 550 0000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Ответчиком представлен акт № 20100301 от 03.10.2020, согласно которому ответчику оказаны услуги по погрузке оборудования щит АВН-1200 за 30.09.2020.

Также ответчиком представлены письма АО «Строительная компания ФЛАН-М» из которых следует, что строительные работы по прокладке стальных футляров закрытым способом методом микротоннелироваания от деревни Сосенки до деревни Троицк выполнялись по договору подряда № 30-04/ТТС-Измиран от 30.04.2020 в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по устройству футляра диаметром 1420 мм и 30.09.2020 тоннелепроходческий щит отгружен со строительной площадки.

В ответ на требование ответчика о предоставлении акта возврата оборудования от 19.03.2021, ответчиком получен от истца по средствам почтовой связи акт возврата от 30.09.2020, подписанный генеральным директором истца.

Подлинники акта и почтового конверта представлялись ответчиком в судебном заседании на обозрение суда.

Заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, что отражено в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 19.05.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судом признан доказанным факт возврата ответчиком истцу оборудования 30.09.2020, в связи с чем, требования истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в силу положений ст.ст. 328, 611, 622 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами аренды платежей за сентябрь 2020 года в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства, а с 31 дня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 658 100 руб. за период с 06.09.2020 по 07.04.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

С учетом установленного размера задолженности, судом выполнен расчет пени, согласно которому размер пени за указанный истцом период составляет 460 800 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5 % за первые 30 дней просрочки и 109,5 с 31 дня просрочки, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5 % годовых).

Также судом принято во внимание, что оборудование возвращено и задолженность частично погашена ответчика.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) в течении всего периода, и составляет 173 600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период в установленном судом размере, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в размере 173 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размере с 08.04.2021 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения № 04-10/16 о представлении интересов в суде от 04.10.2016. 

Оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб., в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 16.11.2020 к соглашению о представлении интересов, подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2021. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, в судебные заседания от 07.04.2021, от 19.05.2021 представитель не явился.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, 214006, 

<

...>) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 119261, 

<

...>, пом. III, ком. 2) задолженность в размере 873 600 руб., из которой: сумма основного долга в размере 700 000 руб., неустойка в размере 173 600 руб. и с 08.04.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 105 руб. 57 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин