﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35004/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Коммерческий банк ''Центр-инвест''» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Витохиной Д.М. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича (ИНН 615014320806, ОГРНИП 308615023500030), финансового управляющего Черных Лилии Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк ''Центр-инвест''» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А53-35004/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Черных Лилия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, шоссе Харьковское, 12/1, 12/5, 12/1-6, с оплатой вознаграждения в размере 83 тыс. рублей в месяц за счет средств ПАО «Коммерческий банк ''Центр-инвест''» (далее – банк) с последующим возмещением за счет имущества должника. 

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 определение от 29.12.2020 отменено, апелляционный суд привлек ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» в целях осуществления полномочий финансового управляющего должника по обеспечению сохранности залогового имущества за счет средств банка с последующим возмещением за счет имущества должника в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из размера 40 тыс. рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд исследовал сведения, полученные из открытых источников, и установил, что указанный размер оплаты услуг является разумным и обоснованным. Предложенная управляющим и банком цена (стоимость) услуг, напротив, является чрезмерно завышенной и нарушает права кредиторов и должника. 

В кассационной жалобе банк просит изменить апелляционное постановление от 26.02.2021 в части размера возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие рыночную стоимость охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит удовлетворить жалобу банка. По его мнению, учитывая фактический объем необходимой работы, средние расценки на аналогичные услуги, размер возмещения стоимости охранных услуг, определенный апелляционным судом, является заниженным.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2020  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020. Определением от 13.02.2020 требования банка в размере 46 885 449 рублей 30 копеек (42 104 675 рублей 45 копеек – основной долг, 4 316 685 рублей 73 копейки –  проценты, 398 088 рублей 12 копеек – пени, 66 тыс. рублей – государственная пошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом на сумму 35 800 тыс. рублей. Решением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черных Л.А. 

6 ноября 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 83 тыс. рублей в месяц за счет средств банка с последующим возмещением за счет имущества должника. Банк направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются банком за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника. Финансовый управляющий указывает, что для обеспечения сохранности залогового имущества должника – 14 объектов недвижимого и 30 объектов движимого имущества, а также иных материальных ценностей, требуется привлечение охранной организации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционный суд счел возможным привлечь охранную организацию с оплатой услуг в размере 40 тыс. рублей в месяц с последующей компенсацией расходов за счет должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим необходимости в привлечении ООО «Охранное агентство "Эскалибур"», поскольку привлечение охранной организации направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. 

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Банк не согласен с установленным судом размером оплаты услуг охранной организации, указывая на то, что установленный судом размер 40 тыс. рублей в месяц явно ниже рыночной стоимости, вследствие чего необходимо установить стоимость охранных услуг в размере 83 тыс. рублей в месяц. 

Устанавливая стоимость охранных услуг в размере 40 тыс. рублей в месяц, апелляционный суд исследовал сведения, полученные из информационной системы «Картотека арбитражных дел», о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и  пришел к выводу о том, что стоимость охранных услуг, предложенная банком (83 тыс. рублей), явно завышена. Средняя стоимость услуг ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» составляет от 40 до 60 тыс. рублей ежемесячно. Так, установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу                           № А53-33662/2018 между ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» и ООО «Арт-Дон» заключен договор охранных услуг от 17.10.2016 № 7, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 60 тыс. рублей. В соответствии с договором охранных услуг                       от 24.10.2018, заключенным ООО «Охранное агентство "Эскалибур"» и Топаловым В.Б., стоимость услуг установлена в размере 60 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-3471/2020). По делу № А53-30473/2018 стоимость аналогичных услуг установлена судом в размере 10 тыс. рублей. 

С учетом баланса интересов, объема услуг и того, что расходы по охране подлежат возмещению за счет имущества должника, апелляционный суд счел размер оплаты охранных услуг 40 тыс. рублей наиболее приближенным к рыночному размеру.   

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Исходя из изложенного, основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А53-35004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко