ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8279/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Аэроплан»ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу № А05-8279/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 164903, Архангельская область;ОГРНИП 313290322800011, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244 («Мася»), № 489246 («Папус»), № 502205 («Нолик»), № 502206 («Симка») и за нарушение авторских прав на образы персонажей «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка» (по 10 000 руб. по каждому нарушению), 280 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 10 000 руб. стоимости экспертного исследования и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации ниже низшего предела. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак № 489244 «Мася», зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 07.06.2013, дата публикации 12.07.2013, приоритет товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

- товарный знак № 489246 «Папус», зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 07.06.2013, дата публикации 12.07.2013, приоритет товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

- товарный знак № 502205 «Нолик», зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 13.12.2013, дата публикации 3 А05-8279/2018 12.01.2014, приоритет товарного знака 18.10.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

- товарный знак № 502206 «Симка», зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 13.12.2013, дата публикации 12.01.2014, приоритет товарного знака 18.10.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров (продукции) по классу МКТУ 16 – печатная продукция и 28 – игры, игрушки, конструктор и др. 

Кроме того, Обществом с гр. ФИО5 (исполнитель) заключен авторский договор от 01.09.2009 № А0906, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать образы персонажей анимационного телесериала с условным (рабочим) названием «Фиксики» (далее – фильм), создать эскизы и фон для фильма и передать результат работы заказчику по акту приема-передачи.

В пункте 1.2, 8.10 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 его стороны предусмотрели, что исключительные права на результат работ по договору как на результат интеллектуальной деятельности передаются от исполнителя заказчику (Обществу) путем подписания акта приема-передачи работ.

По акту приема-передачи от 25.11.2009 ФИО5 передал Обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Фиксики» и права на них, в том числе в отношении персонажей: «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка».

Таким образом, Общество также является правообладателем исключительных авторских прав на изображение персонажей «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка».

Обществом 12.03.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл.,

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: детский конструктор в количестве 2 штук, на упаковке которого размещены образы персонажей, имитирующие персонажей: «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка», а также изображения товарных знаков № 489244 («Мася»), № 489246 («Папус»), № 502205 («Нолик»), № 502206 («Симка»). 

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 12.03.2018 на сумму 280 руб., содержащий ИНН Предпринимателя; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (персонажи) и товарные знаки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленныхГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных 10 правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 80 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 280 руб. (140 руб. х 2), тогда как размер начисленной истцом компенсации в 285 раз превышает цену товара, принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и то, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые и по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, размер компенсации снижен судом по заявлению ответчика, а не по собственной инициативе суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.и почтовых расходов в сумме 99 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным издержкам истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался и на непредставление Обществом доказательств компенсации указанных расходов своему представителю, оплатившему проведение экспертного исследования и почтовые расходы, и того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых представителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря2018 года по делу № А05-8279/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина