﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-72317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Фабрициуса Владислава Александровича – Попова К.В. (доверенность от 09.07.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фабрициуса Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-72317/2016/сд9,

у с т а н о в и л:

определением от 21.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72317/2016 оставлено без движения заявление Третьяк Галины Владимировны, поданное 19.10.2016, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2 А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество, ООО «Форвард»). 

До решения вопроса о принятии к производству заявления первого заявителя по делу о банкротстве, определением того же суда от 11.11.2016 принято заявление Бортниковой Юлианы Михайловны о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 суд объединил дело № А56-72317/2016 и дело А56-88556/2016, также возбужденное о банкротстве Общества, по заявлению Гуриной Елены Владимировны, поданному 19.12.2016 и принятому определением суда от 23.01.2017. 

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Бортниковой Ю.М. и определением от 27.02.2017 назначил к рассмотрению заявление Гуриной Е.В., в ходе рассмотрения которого, определением суда от 06.06.2017 Гурина Е.В. заменена в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью  «МТ». 

Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, принятом по заявлению ООО «МТ», Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 решение суда от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам которого, определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, заявление ООО «МТ» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Решением от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич. 

Определением от 28.10.2019 Сундуков Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форвард», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агафонова Алексея Владимировича. Определением от 21.01.2020 Агафонов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Для целей формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Агафонов А.В. 17.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по перечислению денежных средств в пользу Фабрициуса Владислава Александровича (Санкт-Петербург)  на общую сумму 590 000 руб., совершенного 29.05.2014, с назначением платежа «Оплата денежных средств по соглашению о расторжении от 15.11.13 дог. Займа № 10/2009 от 15.10.2009 г.», 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Фабрициуса В.А. возвратить в конкурсную массу 590 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Фабрициус В.А. просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление  от 09.12..2020 и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что на момент совершении сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности, так как обязательства перед кредиторами публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Банк «Россия» возникли лишь в 2017 – 2018 годах, после предъявления ими требований к должнику как поручителю по обязательствам акционерного общества «Группа Прайм» и акционерного общества «Прайм Истейт», а требования иных кредиторов могли быть погашены за счет активов должника.

По мнению подателя жалобы, вывод о неплатежеспособности не может быть сделан по данным бухгалтерской отчетности, сумма оспариваемой сделки являлась незначительной относительно хозяйственного оборота Общества в момент ее совершения. 

Податель жалобы считает, что действия по возврату займа не могут быть квалифицированы как безвозмездная сделка, пороков сделки, позволяющих применить положения статей 10, 168 ГК РФ, в данном случае не установлено. 

Фабрициус В.А. указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того, податель жалобы указал на пропуск срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель Фабрициуса В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал на отражение в выписке по банковскому счету должника № 40702810700000005463, открытому в акционерном обществе «АБ Россия», платежа в сумме 590 000 руб., произведенного в пользу Фабрициуса В.А., с назначением платежа «Оплата денежных средств по соглашению о расторжении от 15.11.13 дог. Займа № 10/2009 от 15.10.2009г.».

Оспаривая данное перечисление, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), с учетом того, что спорная сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам. На наличие цели причинения вреда кредитором при совершении сделки, согласно позиции заявителя, указывает совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подтвержденных Анализом финансовой деятельности должника) и в отношении заинтересованного лица (поскольку Фабрициус В.А. был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Партнер», участником которого, как и участником должника выступает одно и то же лицо). 

По мнению конкурсного управляющего, совершение спорного платежа повлекло причинение вреда имущественным интересам кредитора, так как соответствующая сумма выбыла безвозмездно из имущественной массы должника. 

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 15.09.2020 подал отзыв на заявление конкурсного управляющего, который не был приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, незначительность суммы сделки относительно хозяйственных оборотов должника и отсутствие заинтересованности по отношению к Обществу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в определении от 21.09.2020 согласился с доводами конкурсного управляющего, сделав вывод о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, как лица, являвшегося единоличным исполнительным органом одного из юридических лиц, подконтрольных единственному участнику Общества. Суд посчитал установленным наличие у должника на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности. Также суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд в постановлении от 09.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фабрициуса В.А., согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки со ссылкой на данные бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, посчитав, что размер кредиторской задолженности, отраженный в указанной отчетности, значительно превышает стоимость активов Общества и на данные Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год. В отношении доводов подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента открытия конкурсного производства (19.06.2019), и он не истек. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее убыточность и заведомое для обеих сторон сделки причинение вреда кредиторам при ее совершении.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего об убыточности спорной сделки, а именно, подтверждающих наличие встречного предоставления по ней. Результатом совершения спорной сделки является списание соответствующей суммы с расчетного счета должника, то есть, уменьшение его имущественной базы. 

Наличие экономического обоснования совершения спорной сделки ответчиком документально не подтверждено. Ссылка в назначении платежа на перечисление денежных средств в рамках правоотношений их договора займа, лишь косвенно указывает на основания совершения платежа, но не подтверждает реальности существования указанных оснований.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 уменьшение стоимости или размера имущества должника следует квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, выводы судов относительно убыточности спорной сделки и причинения в результате ее совершения вреда кредиторам, не опровергнуты подателем жалобы. Размер причиненного вреда, в данном случае, правового значения не имеет. Утверждение Фабрициуса В.А. о достаточности на момент совершения сделки имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, ссылками на материалы обособленного спора не подтверждено, и не обосновано указанием сведений о моменте образования кредиторской задолженности, на которую ссылается податель жалобы. 

Позиция подателя кассационной жалобы свидетельствует об осведомленности Фабрициуса В.А. об имущественном состоянии Общества на момент совершения спорной сделки, что подтверждает выводы суда относительно фактической аффилированности ответчика по отношению к Обществу. Установленные судами обстоятельства относительно участия Фабрициуса В.А. и единственного участника должника Дмитренко Андрея Михайловиче в органах управления одних и тех же юридических лиц, в частности, ООО «Партнер» (ОГРН 1027800540734) подателем жалобы не оспариваются. 

Верховным судом сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), в силу которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.

С учетом выводов суда о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, Фабрициус В.А. в данном случае должен был доказать отсутствие цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, то есть, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Положительная структура бухгалтерского баланса организации, не исключает ни наличия у нее признаков неплатежеспособности, ни наличия признаков недостаточности имущества должника. Выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, сделанные исходя из содержания Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подателем жалобы документально не опровергнуты. 

В рамках рассмотренных в деле о банкротстве обособленных споров                 № А56-72317/2016/тр.4 и А56-72317/2016/тр.15 установлены факты, указывающие на нарушение Обществом принятых на себя денежных обязательств до момента совершения спорной сделки, в 2011 – 2013 годах, то есть наличие у должника признаков неплатежеспособности уже в указанный период.

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления № 63, совершение сделки в отношении аффилированного лица, презюмирует осведомленность такого лица о цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам. 

С учетом изложенного, суды верно квалифицировали спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона, принятые во внимание судами презумпции не опровергнуты ответчиком, в том числе и при подаче кассационной жалобы. 

Оценив возражения ответчика относительно требования конкурсного управляющего, основанные на пропуске срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, но не оцененные судом, апелляционный суд обосновано применил положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в силу которого  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как, конкурсный управляющий должника не мог узнать о совершении спорной сделки и оспорить ее ранее введения судом соответствующей процедуры, апелляционный суд правомерно посчитал, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее признания должника банкротом, то есть ранее 25.06.2019. Обращение в суд последовало в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения о признании недействительной оспоримой сделки, 17.06.2020, и апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая изложенное, определение от 21.09.2020 и постановление от 09.12.2020 по делу № А56-72319/2016 не подлежат отмене, в удовлетворении кассационной жалобы Фабрициуса В.А.  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-72317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фабрициуса Владислава Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян