Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«27» января 2020 года Дело № А50-30840/2019  

 Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «НОВ-АГРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности  в сумме 1 257 543 руб. 78 коп.  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» (далее – истец) обратилось в  ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец» и  взыскании задолженности в сумме 1 257 543 руб. 78 коп.  

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не  направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не  представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156  АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в том числе публично.  

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования  подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 07.12.2015 г. между ООО  «Ритейл Агро» (поставщик) и ООО «Агро Снабженец» (покупатель) был  заключен договор поставки № 079/15 (далее - договор), в рамках которого  поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 152 373  руб. 20 коп., оплата за товар должна была производиться в соответствии с  пунктом 1.2 договора, однако, как указывает истец, покупатель ООО «Агро  Снабженец» нарушил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 1 052 373 руб. 20 коп., пни в сумме  179 938 руб. 58 коп.  

28.06.2016 г. между ООО «Ритейл Агро» и ООО «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» был заключен договор уступки  прав требования (цессии).  

В связи с этим образовавшейся задолженностью Арбитражным судом  Новгородской области было вынесено решение по делу № А44-4373/2016 о  взыскании с ООО «Агро Снабженец» в пользу ООО «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» 1 232 311 руб. 78 коп., в т.ч.  1 052 373 руб. 20 коп. задолженности и 179 938 руб. 58 коп. нестойки, а  также 25 323 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, решение вступило в силу, однако должником не исполнилось.  

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро  Снабженец» и взыскать с него задолженность в размере в размере 1 257 543  руб. 78 коп., поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Агро  Снабженец» и единственным участником общества с 30.10.2013 до момента  исключения общества из ЕГРЮЛ (14.03.2019), не предпринял мер для  погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности  руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве  предприятия в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно,  что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания  с него задолженности.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является  дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть  привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в  субсидиарном порядке.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)  устанавливает, что исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  

ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, субсидиарная ответственность является  дополнительной к ответственности лица, являющегося основным  должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю,  кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от  исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания  средств с основного должника.  

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так  и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о  банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности  общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными  фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила  о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может  быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса  конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не  получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор,  не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные  правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого  руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно  повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед  контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на  руководителе, привлекаемом к ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение  бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право  ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности  

суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по  Пермскому краю 21.11.2018 вынесено решение № 11131 о предстоящем  исключении ООО «Агро Снабженец» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности , на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ. 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен из  ЕГРЮЛ (л.д.44-45).  

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Агро  Снабженец» с 30.10.2013, а также единственным участником общества до  момента исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (14.03.2019)  ООО «Агро Снабженец» имел долг перед истцом в размере в размере 1 257  543 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтверждается решением  Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2016 по делу № А44- 4373/2016 (л.д.15-17).  

Оценив представленные суду доказательства, с учетом отсутствия  возражений по представленным истцом доказательствам со стороны  ответчика, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства,  подтверждающих наличие у ООО «Агро Снабженец» задолженности перед  обществом «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» в размере  1 257 543 руб. 78 коп.  

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или)  руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение  обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными  или неразумными действиями участника (руководителя) общества.  

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных  органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем  случае на истца.  

В данном случае доводы истца о недобросовестности и неразумности  действий руководителя общества «Агро Снабженец» ФИО2 суд  находит обоснованными.  

В частности, о наличии задолженности директор ООО «Агро  Снабженец» ФИО2 знал, что подтверждается материалами  исполнительного производства № 14295/18/59005-ИП (13822/17/59005-ИП)  (л.д.18-20), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  22.02.2018 в отношении руководителя ООО «Агро Снабженец» ФИО2  к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 28-30). Однако никаких  действий по погашению задолженности не предпринял.  

Как указывалось выше, 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен  из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. В частности, 12.09.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Агро  Снабженец», касающиеся адреса (места нахождения) общества.  

Следовательно, исключение ООО «Агро Снабженец» из ЕГРЮЛ  произошло вследствие непредставления обществом достоверной информации  в отношении места его нахождения. Вместе с тем, генеральный директор  ООО «Агро Снабженец», как должностное лицо общества, ответственное за  достоверное предоставление информации в сведения ЕГРЮЛ об обществе,  действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости  предоставления достоверной информации в налоговые органы.  Непредставление достоверной информации об обществе, касающихся  сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, повлекшее за собой в конечном итоге  исключение общества из ЕГРЮЛ, относится либо к неразумным, либо к  недобросовестным действиям руководителя юридического лица.  

Суд соглашается с доводами истца, что действия (бездействие)  директора ФИО2, повлекшие исключение ООО «Агро Снабженец» из  ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Агро  Снабженец» в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца и  полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения  ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Агро Снабженец».  

Ответчик возражения на иск не представил, доказательства,  опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65  АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам «Торгово-производственная компания  «НОВ-АГРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «НОВ-АГРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по  обязательствам ООО «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 1 257 543 руб. 78 коп., а  

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.В. Морозова