АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3279/2022

03 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 227 676 руб.,

при участии в деле Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 43 сроком на один год (служебное удостоверение от 10.06.2021 № 103 сроком до 10.06.2024, диплом);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.01.2020 № Ф.2019.001731 в размере 227 676 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, к участию в деле привлечено Главное управление финансового контроля Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.01.2020 № Ф.2019.001731 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - участки дорожно-транспортной сети города Омска:

- ул. 1 -я Красной Звезды (от ул. 1-Марьяновская до дорога под сухим пролетом);

- ул. 1-я Марьяновская (от ул. 1-я Красной Звезды до ул. Воровского);

- ул. 25 лет Октября (от ул. Иртышской набережной до ул. Шаумяна);

- ул. Шаумяна (от ул. 9-я Ленинская до ул. 12-я Пролетарская);

- ул. 12-я Пролетарская (от ул. 'Груда до дороги под сухим пролетом);

- Дорога под сухим пролетом (от ул. 12-й Пролетарской до ул. 1-й Красной Звезды).

Срок (период) выполнения работ - работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. Начало срока выполнения работ - 15.04.2020г. Окончание срока выполнения работ:

- ул. 1-я Красной Звезды (от ул. 1-я Марьяновская до дороги под сухим пролетом) – 01.08.2020г.; 

-ул. 1-я Марьяновская (от ул. 1-я Красной Звезды до ул. Воровского)-01.08.2020г.;

- ул. 25 лет Октября (от ул. Иртышской набережной до ул. Шаумяна) - 20.06.2020г.;

- ул. Шаумяна (от ул. 9-я Ленинская до ул. 12-я Пролетарская)- 15.07.2020г.;

- ул. 12-я Пролетарская (от ул. Труда до дороги под сухим пролетом) - 15.07.2020г.;

-Дорога под сухим пролетом (от ул. 12-й Пролетарской до ул. 1-й Красной Звезды) -01.08.2020г.

В силу пункта 2.1 договора цена договора (цена работ) составляет: 101 060 837 (Сто один миллион шестьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.8 договора оплата результата выполненных работ по договору производится заказчиком в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение № 5 к настоящему договору) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему договору) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011. 

Как указывает истец, по результатам контрольного мероприятия, проведенного Главным управлением финансового контроля, составлен акт плановой выездной проверки от 27.09.2021 № 43, которым, в частности, зафиксировано следующее:

Согласно актам КС-2 по договору № Ф.2019.001731 на участках автомобильных дорог по ул. Шаумяна фактически бортового камня (БР 100.30.15) уложено больше, чем отражено в актах КС-2, а на участках автомобильных дорог по ул. 1-я Красной звезды. 25 лет Октября, 12-я Пролетарская фактически бортового камня (БР 100.30.15) уложено меньше, чем отражено в актах КС-2.

В общем итоге по договору № Ф.2019.001731 на пяти участках автомобильных дорог недостатка бортовых камней (БР 100.30.15) нет, однако внесений изменений в сметы к договору № Ф.2019.001731 по укладке бортовых камней (БР 100.30.15) по ул. 1-я Красной звезды. 25 лет Октября, 12-я Пролетарская не осуществлялось.

Объем невыполненных работ по ул. 1-я Красной звезды. 25 лет Октября, 12-я Пролетарская составил: по актам КС-2 от 25.09.2020 № 2 и от 22.10.2020 № 3 (ул. 1-я Красной звезды) выполнено на 90.8 шт. меньше, по акту КС-2 от 16.07.2020 № 1 (ул. 25 Лет Октября) - на 4.7 шт. меньше, по акту КС-2 от 16.07.2020 № 1 (ул. 12-я Пролетарская)    на 36,5 шт. меньше.

Соответственно, учреждением приняты и оплачены работы по актам КС-2 по укладке бортовых камней (БР 100.30.15) по ул. 1-я Красной звезды, 25 лет Октября, 12-я Пролетарская, составленным по сметам без соответствующей корректировки объемов работ, как фактически невыполненные на 132 шт. бортового камня (БР 100.30.15), что также подтверждается актом осмотра (обмера) выполненных работ от 24-25.06.2021 №. 5.

Таким образом, в результате отсутствия корректировки смет к договору № Ф.2019.001731 и, соответственно, актов КС-2, учреждением приняты и оплачены не   предусмотренные  сметой   (актами   КС-2)  работы   по  установке бортовых камней (БР 100.30.15) на участках дорог по ул. 1-й Красной звезды, 25 лет Октября, 12-я Пролетарская на общую сумму 132 719,50 рубля, что является нарушением требований статей 711 и 720 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в целом по договору № Ф.2019.001731 по пяти участкам дорог недостатка бортовых камней (БР 100.30.15) нет).

Проверкой установлено, что в соответствии с актами КС-2 подрядчиком на указанных 6 участках (по ул. 1-я Красной Звезды, ул. 25 лет Октября, ул. Шаумяна, ул. 12-я Пролетарская. Дороге под сухим пролетом, ул. 1-я Марьяновская) на тротуарах уложено 7545 шт. бортовых камней (БР 100.20.8), фактически на указанных участках дорог уложено 7165,5 бортовых камней (БР 100.20.8). Соответственно, в целом на тротуарах фактически уложено бортовых камней (БР 100.20.8) на 379.5 шт. меньше, чем предусмотрено в актах КС-2, в том числе по участкам:

по ул. 1-я Красной Звезды на 26 шт. меньше;

- по ул. 25 лет Октября на 203,5 шт. меньше;

-  по ул. Шаумяна на 97,5 шт. меньше;

- по ул. 12-я Пролетарская на 45,5 шт. меньше;

- по Дороге под сухим пролетом на 8 шт. меньше; по ул. 1-я Марьяновская на 1 шт. больше,

Таким образом, в нарушение требований статей 711 и 720 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ учреждением по договору № Ф,2019.001731 неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по установке бортовых камней (БР 100.20.8) на отрезках дорог по ул. 1-я Красной Звезды, ул. 25 лет Октября, ул. Шаумяна, ул. 12-я Пролетарская, Дороге под сухим пролетом на общую сумму 230 442,52 рубля, что подтверждается актом осмотра (обмера) выполненных работ от 24-25.06.2021 № 5.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление отмечает следующее: акты освидетельствования ответственных конструкций приняты представителями заказчика и организацией, осуществляющей строительный контроль; требование об устранении замечаний в адрес ответчика не направлялось. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы указывая, что  в строгом порядке (по условиям договора) территориальные зоны выполнения работ не были определены, работы на местности выполнялись на основании устных указаний, поступавших от руководства истца и уполномоченных лиц Администрации, в ходе исполнения договора вопросы согласования работ решались на технических совещаниях.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, не смотря на отсутствие бортовых камней взаимное сальдо обязательств (выполненная по факту работа и размер платы) соотносимо за счет проведения дополнительных работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В настоящем случае факт заключения контракта, выполнения подрядчиком работ сторонами не оспаривается. 

При этом статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем случае заключением контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по установке бортовых камней по ул. 1-я Красной Звезды, ул. 25 лет Октября, ул. Шаумяна, ул. 12-я Пролетарская. Дороге под сухим пролетом, ул. 1-я Марьяновская.

При этом, как следует из акта плановой выездной проверки от 27.09.2021 № 43, приведенные работы выполнены ответчиком частично.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств того, что недостатки являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Указанная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Равным образом отсутствие факта направления ответчику требования об устранении замечаний также само по себе не может являться препятствием для предъявления истцом требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик также указывает на то, что в строгом порядке (по условиям договора) территориальные зоны выполнения работ не были определены, работы на местности выполнялись на основании устных указаний, поступавших от руководства истца и уполномоченных лиц Администрации, в ходе исполнения договора вопросы согласования работ решались на технических совещаниях.

Действительно, письмом от 19.06.2020 исх. № 292 ответчик известил истца о наличии отклонений физических объемов работ от сметных, просил созвать техсовет для принятия решения об изменении объемов работ на участках ремонта без изменения сметной стоимости. 

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты также следует, что в июне 2020 года ООО «СПК «Дорстрой» в адрес БУ г. Омска «УДХБ» неоднократно направлялись письма с вложением протоколов совещаний техсовета по переносу объемов работ (неподписанные), сопоставительные ведомости, ведомости отклонений, письмо техсовета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что технические совещания проводились неоднократно, как непосредственно на месте выполнения работ, так и в помещениях Администрации, департамента городского хозяйства с участием представителей БУ г. Омска «УДХБ». В качестве лиц, присутствовавших на совещании и дававших указания по месту производства работ, свидетель указал на ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО5 показал, что по спорным объектам организовано несколько технических советов. Технические советы проходили при бюджетном учреждении, оригиналы протоколов представить не может. Все официальные решения оформлялись подписанными протоколами. Имелись участки, где изменялся объем работ. В случае, если предполагалось выполнение работ за границами предписанного объекта, это отражается в технической документации и утверждается техническим советом.

При этом из материалов дела также следует, что корректировки объема работ отражены в итоговой документации и приняты истцом, сумма излишне оплаченных работ исчислена исходя из их выполнения.

Таким образом, усматривается, что в изначальный объем работ, предусмотренный договором, вносились изменения по результатам проведенного технического совета.

В иной части ответчик документально подтверждения факта согласования выполнения дополнительных работ не представил.

При этом из имеющихся документов точные объемы работ в указанной части также установить не представляется возможным (статья 65 АПК РФ). 

Встречный иск ответчиком не заявлен.

При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд отмечает, что ООО «СПК «ДорСтрой» имеет возможность для защиты своих прав путем подачи самостоятельного искового заявления и инициирования судебного процесса о взыскании задолженности по договору в случае наличия в распоряжении соответствующих документов и доказательств. 

В рамках настоящего дела данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Соответственно, из материалов дела усматривается уплата истцом денежных средств за фактически не выполненные работы на сумму 227 676 руб. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную актом контрольного органа уплату истцом денежных средств в большем размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 227 676 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 676 руб. неосновательного обогащения, а также 7554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков