ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30145/2020

г. Самара

06 мая 2022 года

11АП-4696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А55-30145/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании 6 103 506 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Транснефть-Приволга",

в судебное заседание явились:

от ответчика-– ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"  о взыскании долга в размере 6 103 506 руб. 80 коп., в том числе:

- 2 232 231 руб. 13 коп. - долг по договору № 19123С/19 от 16.08.2019,

- 3 871 275 руб. 67 коп. - долг по договору № 1936С/19 от 14.03.2019.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 559 465 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" судебных расходов в размере 246 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 968 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной; указывает, что стоимость услуг за ознакомление с материалами дела не может быть взыскана с ответчика, т.к. стоимость таких услуг входит в центу договора; считает, что составленные представителем истца документы не представляют сложности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021 № 1366, заключенный с адвокатским бюро «Давидян и партнеры» (исполниьель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу №А55-30145/2020 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью СК «БИН», включая правовой анализ документов, составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказываемых услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 146 000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в размере 100 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлены трудовой договор № 1 от 01.08.2017 между АБ «Давидян и партнеры» и ФИО3, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2017, копия трудовой книжки.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акт от 10.08.2021 № 201 и акт от 22.11.2021 № 202.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2021 № 907 и от 16.08.2021 № 1652 на общую сумму 246 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности расходов, заявленных истцом к возмещению, были ответчиком также приведены и в суде первой инстанции.

При исследовании таких доводов судом первой инстанции было установлено следующее.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представлял, в том числе ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2021. С момента вступления указанного представителя в дело представлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения от 30.05.2021, 08.07.2021, ходатайства о приобщении документов, в том числе флеш-носителя, дополнительные пояснения от 22.06.2021, заявление о выдаче исполнительного листа, представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 08.07.2021, 03.08.2021. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании 16.11.2021.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек. 

В целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав. Утверждая ставки гонорара за оказание юридической помощи, Совет Палаты адвокатов Самарской области исходил из их минимального размера. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной в целях защиты нарушенных прав, суд в каждом конкретном случае определяет их разумность и соразмерность рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных критериев. При этом, следует отметить, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Отсутствие расценок на подготовку ходатайств и пояснений отнюдь не является основанием отказа в возмещении расходов по оказанию таких услуг. При этом суд вправе руководствоваться общедоступными данными информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

 На основании изложенного, приняв во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе характер спора и степень его сложности с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, исходя из содержания документов, продолжительность рассмотрения спора с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы, длительных судебных заседаний (от 33 минут до 58 минут), суд первой инстанции счел отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 124 500 руб., из которых: ознакомление с материалами дела - 8 000 руб., подготовка письменных пояснений (от 30.05.2021, 22.06.2021, 08.07.2021) - 27 000 руб., подготовка письменных ходатайств - 10 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции - 39 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика в пользу истца истцом на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 116 968 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для еще большего снижения заявленных истцом судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела не может быть взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная услуга, оказанная в ходе рассмотрения дела, также требует от представителя профессиональных знаний, для оказания которой представителем было затрачено определенное количество времени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2022 №1934. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-30145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2022 №1934.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Т.И. Колодина