АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1704/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А63-1704/2024 (Ф08-5867/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 149 150 рублей, как обеспеченные залогом (уточненные требования, принятые судом).

Определением суда от 23.04.2025 заявление кредитора удовлетворено в части. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 396 275 рублей 83 копеек, из них: 3 млн рублей – основной долг, 289 304 рублей 16 копеек –  проценты, 106 971 рубль 67 копеек  – финансовые санкции, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.04.2025. Определением апелляционного суда от 01.08.2025 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2025. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок на обжалование определения суда от 23.04.2025 необходимо исчислять с даты опубликования указанного судебного акта судом первой инстанции (17.05.2025) в системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем первоначально жалоба с учетом праздничных дней в июне была подана в установленный законом срок.

Кассационная жалоба принята к производству в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В материалы дела от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение суда от 23.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба должника на определение суда от 23.04.2025 поступила в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ставропольского края 07.07.2025.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из того, что определение суда по делу А63-1704/2024 изготовлено в полном объеме 23.04.2025, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом приведенных выше положений является 23.05.2025 (пятница). Документы, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока на обжалование определения, заявителем апелляционному суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод должника о несвоевременной публикации судебного акта. Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Первоначально поданная посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.06.2025 апелляционная жалоба, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции также с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении. Как верно указано апелляционным судом, ошибочная подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и последующий возврат такой жалобы не продлевает срок подачи жалобы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Таким образом, установив, что последним днем срока для обжалования определения является 23.05.2025, а также то обстоятельство, что с апелляционной жалобой должник обратился 07.07.2025, суд апелляционной инстанции констатировал факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении (ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В пункте 2 просительной части кассационной жалобы заявитель просит суд округа восстановить срок на апелляционное обжалование. Разрешение данного ходатайства не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А63-1704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

    Т.Г. Истоменок