АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-14740/2022

г. Калуга

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А68-14740/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее - ООО «Жилтрест», ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 101 837,4 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 оставить в силе. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховая выплата была произведена истцом за событие, не являющееся страховым случаем. Указывает на то, что факт залива квартиры потерпевшего страхователя 30.01.2022 подтвержден актом от 01.02.2022, не опровергнутым ответчиком. Полагает, что невозможность достоверно определить размер ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, не дал оценки приобщенному к материалам дела отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, объявлялся перерыв до 17.10.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате течи кровли в доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 6, было повреждено жилое помещение (квартира № 35), застрахованное по договору страхования от 30.12.2021 № 001WS4280051868 (далее - Полис страхования, Полис) в ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Полиса страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

Согласно пунктам 4.1.2.4., 4.1.2.4.5. Полиса не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события «Залив»: от повреждения застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия зданий и сооружений (за исключением случая, указанного в п. 4.1.2.3 Полиса), внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов, трещин и иных отверстий в стенах; вследствие проникновения жидкости с балконов и лоджий помещений.

Акт осмотра от 01.02.2022, составленный комиссией ООО «Жилтрест», состоящей из главного инженера и инженера ПТО, содержит следующие выявленные повреждения: в комнате смежной со спальней на стене видны мокрые пятна площадью примерно 2 м2 (стены оклеены обоями), потолок подвесной, в спальне на стене видны мокрые следы площадью примерно 1 м2, (стены оклеены обоями), потолок подвесной.

Акт осмотра от 09.03.2022 составленный комиссией, состоящей из главного государственной инспектора ГЖИ ТО, представителя ООО «Жилтрест», содержит следующий объем повреждений: в жилой комнате (спальня) следы залития на стене, в районе оконного проема в жилой комнате (спальня) также следы от залития с кровли, по стене отошли обои. В зале квартиры следы залития на стене смежной с кухней, в районе оконного проема, на стене смежной с квартирой № 48. В помещении кухни квартиры следы залития по стене в районе оконного проема и дымового канала, а также по стене смежной с залом квартиры. На лестничной клетке подъезда № 2 также имеются следы от залития с кровли на потолке и по стене, смежной с квартирой № 35.

По факту залива жилого помещения ФИО2 обратилась в страховую компанию. В заявлении от 16.03.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» страхователем указаны следующие повреждения: «В результате затопления в детской спальне площадью 12 кв. м пострадал ламинат, ремонт стен (отклеились обои, требуется замена шпаклевки, грунтовки стен, т. к. проявился грибок), давлением воды порвало натяжной потолок, требуется замена проводки, пострадал детский письменный стол. Во второй спальне площадью 17 кв. м пострадал ламинат, стены вместе с отделкой, наблюдается проявление грибка. В зале общей площадью 17.5 кв. м пострадал плиточный потолок, стены с отделкой, также проявился грибок. В кухне площадью 5.4 кв. м пострадали стены с отделкой, появился грибок, треснула насквозь стена граничащей с подъездом, требуется ремонт стены т. к. она несущая и замена кафельной плитки».

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 101 837,4 руб. по платежному поручению № 53300 от 24.03.2022.

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке суброгации предъявил к виновному в повреждении застрахованного имущества лицу требование о возмещении причиненного вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику, а размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован и подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была произведена истцом за событие, не являющееся страховым случаем, следовательно ООО СК «Сбербанк страхование» не приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества; возможность достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.01.2022  страхового события, в настоящее время отсутствует.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Материалами дела установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества является протекание кровли, в связи с чем в момент наступления страхового случая на ООО «Жилтрест», как управляющей компании в обязанности которой входит содержание общего домового имущества, лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома.

Рассматривая залитие как событие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно представляет собой однократное явление, в результате которого происходит проникновение воды в жилое помещение, приводящее к порче имущества. Иными словами, одно залитие считается завершенным с окончанием факта проникновения воды. При этом в результате одного залития наносится ущерб определенному объему имущества.

Установив, что повреждения, образовавшиеся после страхового события, были зафиксированы в акте осмотра от 01.02.2022, все последующие акты осмотра фиксировали повреждения, возникшие в результате новых эпизодов залития, которые в качестве страхового случая не заявлялись (согласно страховому акту от 22.03.2022, составленному на основании заявления ФИО2 от 16.03.2022, датой страхового события указано 30.01.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховым случаем, заявленным собственником по отношению к управляющей компании и принятым страховой компанией в рамках страхового случая является только событие, произошедшее 30.01.2022. 

Учитывая, что зафиксированный в акте от 09.03.2022 объем повреждений существенно отличается от объема повреждений, зафиксированного непосредственно после страхового события, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата была произведена истцом за событие, не являющееся страховым случаем. 

При этом, ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности достоверно определить размер ущерба, причиненного залитием от 30.01.2022, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, положенным в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтены указанные разъяснения, в связи с чем неправильно применены положения названной нормы права.

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, не дал оценку обоснованности расчетов убытков, представленных как истцом, так и ответчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов и каких-либо обоснований, по которым апелляционный суд отверг представленный истцом расчет убытков (в обоснование которого в материалы дела представлен отчет об оценке № 3658477 от 21.03.2022) и не принял контррасчет ответчика. 

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 393, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что залив принадлежащего страхователю жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения в порядке суброгации  убытков.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об оценке № 3658477 от 21.03.2022, на основании которого определил размер причиненного в результате страхового случая ущерба (101 837,4 руб.), отклонив как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 55 970,78 руб.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно момента наступления страхового события, учитывая, что не все повреждения, отраженные в отчете об оценке № 3658477 от 21.03.2022 находятся в причинно-следственной связи со страховым событием, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика, произведенный с учетом уменьшения объема относящихся к страховому событию повреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным решение Арбитражного суда Тульской области в части размера убытков изменить, взыскать с ответчика 55 970,78 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 055 руб. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение № 608398 от 23.11.2022).

Учитывая, что иск удовлетворен на 54%, на истца относится 46 % от суммы уплаченной государственной пошлины, на ответчика – 54%. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 2 190 руб. государственной пошлины (54 % от уплаченной суммы).

При подаче кассационной жалобы истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 377469 от 27.08.2024), из которых ответчик должен возместить истцу 1 620 руб. (54%).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А68-14740/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу № А68-14740/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 55 970,78 руб. ущерба, 2 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 1620 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                          ФИО1