АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1864/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А60-25678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН: 7704555837, ОГРН: 1057746840524; далее – общество «Мечел-Сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-25678/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мечел-Сервис» – Сергеев К.А. (доверенность от 24.09.2018 № 692-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (ИНН: 6670353563, ОГРН: 1156658055058; далее  – общество «Парус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита» от 22.05.2017 по делу № 9/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества «Парус» удовлетворено. 

Общество «Мечел-Сервис», ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «БСК-Плюс»), принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что на основании оспариваемого определения общество «Парус» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «БСК-Плюс» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 12.02.2019 по делу № А60-71228/2018 заявление удовлетворено, общество «БСК-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование общества «Парус» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Общество «Мечел-Сервис» полагает, что договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.2016 № 06-2016 подписан сторонами для создания искусственной задолженности с целью обращения в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, последующего включения требований общества «Парус» в реестр требований кредиторов общества «БСК-Плюс», получения им статуса первого заявителя в деле о банкротстве, введения упрощенной процедуры банкротства должника и получения права на утверждение своей кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая долговременность (с 2002 года) и масштаб деятельности (на конец 2015 года в соответствии с бухгалтерским балансом активы составляли 128 млн руб.) по аренде, покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений, кассатор подвергает сомнению факт отсутствия на постоянной основе юридического сопровождения коммерческой деятельности должника.

Заявитель жалобы утверждает, что в период с января по август 2016 года общество «БСК-Плюс» не принимало участие в судебных спорах особой сложности, нуждающихся в тщательном или дополнительном правовом анализе, в связи с чем, по его мнению, заключение договора на оказание юридических, консультационных услуг содержит экономическую необоснованность действий общества. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения оказанных услуг, а также иных документов, подтверждающих реальность совершаемых действий.

Общество «Мечел-Сервис» также ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на создание искусственной задолженности лицами, выполняющими профессиональную деятельность в сфере банкротства, заинтересованными в занятии преимущественного положения в реестре требований. Так, кассатор отмечает, что общество «Парус» является заявителем по делам о несостоятельности (банкротстве) лиц, задолженность которых подтверждена аналогичными решениями третейского суда, созданного при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита», вынесенных единолично Брусковым П.В.

Договор на оказание услуг носит мнимый характер, не повлекший реальных гражданско-правовых последствий для сторон. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что взысканная третейским судом задолженность в размере 320 000 руб. является немногим больше минимального   порогового   значения   задолженности, необходимой для подачи заявления о признании банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ.

Помимо этого, общество «Мечел-Сервис» отмечает, что общество «Парус» после выдачи исполнительного листа не обращалось в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и спустя полтора года обратилось непосредственно в суд с заявлением о банкротстве общества «БСК-Плюс». Данные действия, как утверждает заявитель, свидетельствуют о сохранении искусственной задолженности до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в необходимой для должника ситуации, что позволяет заинтересованным лицам общества «БСК-Плюс» занять преимущественное положение в реестре требований кредиторов.

По мнению кассатора, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об инсценировке судебного процесса при отсутствии реального спора между обществом «Парус» и обществом «БСК-Плюс».

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества «Мечел-Сервис» о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции полагает указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пропущенный заявителем срок подачи кассационной жалобы следует восстановить.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «Парус»  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Березовские строительные конструкции плюс» (заказчик) заключен договор  на оказание консультационных и юридических услугот 11.01.2016 № 06-2016.

К указанному договору стороны подписали третейское соглашение от 11.01.2016, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между заказчиком и исполнителем, вытекающие из договора от 11.01.2016 № 06-2016 на оказание консультационных и юридических услуг и его исполнения, передаются на рассмотрение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита». Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей Брусковым Павлом Витальевичем. Решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон, обжалованию не подлежит. 

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита» от 22.05.2017 по делу № 9/2017 в составе  арбитра Брускова П.В.  удовлетворены исковые требования общества «Парус»: в его пользу с закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» взыскана задолженность по договору от 11.01.2016№ 06-2016 в сумме 320 000 руб., а также судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 9 400 руб. 

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Парус» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «Парус», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов общества «Мечел-Сервис», приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением,                    до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия                                 (пункт 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А60-71228/2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении общества «БСК-Плюс» открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае общество «Мечел-Сервис» как кредитор общества «БСК-Плюс» фактически ссылается на то, что принудительное исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, в частности – кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства,                  и исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный кредитор общества «БСК-Плюс» общество «Мечел-Сервис» выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества «Парус» и должника, а также долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «БСК-Плюс» по заявлению общества «Парус».

Так, с учетом длительности (с 2002 года) и масштаба деятельности должника по аренде, покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений, кассатор подвергает сомнению факт отсутствия на постоянной основе юридического сопровождения коммерческой деятельности должника.

Заявитель жалобы также указывает, что в период с января по август 2016 года общество «БСК-Плюс» не принимало участие в судебных спорах особой сложности, нуждающихся в тщательном или дополнительном правовом анализе. Документов, подтверждающих факт выполнения оказанных услуг, а также иных документов, подтверждающих реальность совершаемых действий, не представлено.

Общество «Мечел-Сервис» отмечает, что общество «Парус» является заявителем по нескольким делам о несостоятельности (банкротстве) лиц, задолженность которых подтверждена аналогичными решениями третейского суда, созданного при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита», вынесенных единолично Брусковым П.В. При этом взысканная третейским судом задолженность в размере 320 000 руб. является немногим больше минимального   порогового   значения   задолженности, необходимой для подачи заявления о признании банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Помимо этого, общество «Мечел-Сервис» указывает, что после выдачи исполнительного листа общество «Парус» не обращалось в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и спустя полтора года обратилось непосредственно в суд с заявлением о банкротстве общества «БСК-Плюс», что, по мнению заявителя, свидетельствует о сохранении искусственной задолженности до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в необходимой для должника ситуации, что позволяет заинтересованным лицам общества «БСК-Плюс» занять преимущественное положение в реестре требований кредиторов. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист без исследования вопроса о реальности третейского разбирательства и без третейского дела. В материалах настоящего дела  отсутствуют материалы третейского дела. 

Суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство и направил запрос в адрес третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правозащита».

На запрос Арбитражного суда Уральского округа Брусковым П.В. направлен ответ, согласно которому третейский суд «Правозащита» ликвидирован в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Третейское дело отсутствует, материалы сохранились частично. Из материалов третейского дела № 9/2017 представлены: решение от 22.05.2017, третейское соглашение от 11.01.2016, определение о назначении судебного заседания от 17.05.2017 (с отметкой общества «БСК-Плюс»), копии договора от 11.01.2016 и актов приема-сдачи оказанных услуг по договору. При этом отмечено, что общество «БСК-Плюс» было уведомлено, но позицию свою не выразило, явку не обеспечило.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в сумме, взысканной вышеуказанным решением третейского суда, в частности доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом «Парус» оказанных услуг и реальность совершаемых действий (переписка, коммерческое предложение, результат оказанных услуг в виде процессуальных документов, заключений, оценки обстоятельств дел и прочее). 

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя жалобы о том, что в материалы третейского дела представлена лишь часть документов (копии актов приема-сдачи оказанных услуг по договору), на основании которых отсутствует возможность установить реальность экономического содержания правоотношений должника и общества «Парус». При этом отсутствие первичных документов может свидетельствовать о создании участниками гражданского оборота лишь видимости существования договорных отношений и задолженности для целей злоупотребления правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции как до, так и после отложения рассмотрения кассационной жалобы ни общество «БСК-Плюс», ни общество «Парус» своих представителей не направили, представители ни в одно судебное заседание не явились. Документы в опровержение доводов конкурсного кредитора, не представили. 

Исходя из изложенного, кассационная жалоба общества «Мечел-Сервис» содержит обоснованные сомнения в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора. Материалы третейского дела судом не обозревались. Третейское дело отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «Мечел-Сервис», не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по настоящему делу следует отменить и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 часть 1 статьи 287 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-25678/2017 отменить.

Дело № А60-25678/2017 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Н.С. Васильченко