АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5065/2022

07 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 № ВВБ/961-Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А39-5065/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании перевести кредитный договор в период наблюдения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная налоговая служба России, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Мордовия, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании ответчика перевести кредитный договор от 01.06.2020 № 8589AU22OOORGQ0QQ0QZ3F в период наблюдения с 01.12.2020 в связи с неправомерным переводом договора на этап погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее – Служба), государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Фонд), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила 696). Общество представило два отчета по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за октябрь 2020 года – от 02.11.2020 (на 5 человек) и от 25.12.2020 (дополненный одним сотрудником). Фактически сотрудник выполнял трудовые функции в период с 18.11.2019 по октябрь 2020 года на основании договора на оказание услуг. Общество неоднократно уведомляло Банк о несоответствии данных, содержащихся на информационной площадке Службы. 

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы Общества, руководствовался Правилами № 696 в редакции, вступившей в силу после перевода долга в период погашения. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2020 № 8589AU22OOORGQ0QQ0QZ3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктами 1, 2 которого лимит кредитной линии составил 662 290 рублей.

Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Кредитный срок состоит из трех периодов: базового периода – с даты заключения договора до 01.12.2020; периода наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021; периода погашения – три месяца по окончании базового периода договора либо по окончании периода наблюдения по договору.

В пункте 3 договора установлено, что на базовый период договора и на период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере два процента годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка – 15 процентов годовых.

Дата полного погашения кредита: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора, при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору – 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору, при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения – 30.06.2021.

Заемщик уведомлен и согласен с освобождением от обязанностей по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей при соблюдении одновременно следующих условий: а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; г) решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами № 696.

Освобождение заемщика от обязанностей по договору в случае одобрения Минэкономразвития заявки кредитора на получение субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору (принятия решения о возможности предоставления кредитору субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору) осуществляется в размере: 100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 90 процентов (включительно); 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 80 процентов (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора по окончании базового периода договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев: численного работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 01.04.2021 (включительно).

При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 1.2 которого указано, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Службы непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил № 696.

Согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Службы, численность работников истца на дату подачи заявки на получение кредита по состоянию на 01.06.2020 составляла 7 человек.

По окончании базового периода договора численность работников истца составила 5 человек, то есть по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 снизилась до 71,4 процентов.

На основании пункта 11 Правил № 696 и пункта 7 договора Банк перевел заемщика на период погашения договора.

В письмах от 01.02.2021 № 210128-0612-665600, от 08.02.2021 № 210205-0619-481500, от 12.02.2021 № 210209-0621-765800 Банк указал, что при переводе кредитного договора в период погашения кредитор руководствовался данными сервиса Службы по состоянию на конец дня 25.12.2020; внесение любых корректировок этих данных возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила № 396.

Служба в письме от 09.02.2021 № 19-2-04/0016@ сообщила Обществу, что по состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе сведения о численности сотрудников за октябрь 2020 года в отношении Общества соответствуют данным, переданным из Фонда. По данным, содержащимся в информационном сервисе Службы, наблюдается снижение численности сотрудников более чем на 20 процентов за октябрь.

В письме от 01.03.2021 № 19-2-04/003 Служба дополнительно сообщила истцу, что обновление сведений о численности по заемщикам, которые были переведены банком на период погашения по кредитному договору, после 25.12.2020 не предусмотрено.

Посчитав решение Банка о переводе договора в период погашения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований для перевода договора в период погашения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

В пункте 24 Правил № 696 определено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Фондом Службе для целей реализации Правил № 696. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б (1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил № 696 осуществляется получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы.

Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Службы. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора исходя из данных, размещенных в информационном сервисе Службы, численность работников Общества составила 7 человек. По состоянию на 25.11.2020 численность работников истца по итогам октября 2020 года составила 5 человек.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно перевел договор в период погашения с 01.12.2020.

Общество ссылается на подачу дополнительной формы за октябрь 2020 года 25.12.2020.

В пункте 13(1) Правил № 696 определено, что кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 Правил № 696 на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Службы не позднее 25 декабря 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на 25.12.2020 в отношении истца в информационной системе Службы отсутствовали уточненные сведения о численности работников за октябрь 2020 года.

Суды приняли во внимание, что информация, отраженная в дополнительной форме на одно застрахованное лицо за октябрь 2020 года, направленная 25.11.2020, передана в Службу 28.12.2020 (сообщение Фонда от 20.09.2020 № 08-22/22140). 

Таким образом, Банк правомерно руководствовался сведениями, размещенными в информационной системе Службы по состоянию на 25.12.2020.

Для достижения результата, установленного в пункте 31 Правил № 696 – предоставления в 2020 году кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, заемщику, в том числе, необходимо регулярно и своевременно подавать соответствующие сведения о сохранении численности работников. В настоящем случае Банк, переведя договор в период погашения, действовал в соответствии с Правилами № 696. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Довод Общества о сохранении численности работников выше 80 процентов отклоняется судом округа, поскольку сохранение численности сотрудников 5 из 7 составляет 71 процент. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое выполнение сотрудником трудовых функций на основании договора на оказание услуг правового значения не имеет, поскольку такой порядок определения численности сотрудников Правилами № 696 не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А39-5065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева