Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6355/2023

город Псков

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2  (адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, л. Текстильная, д.3)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО3  (адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, л. Текстильная, д.3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 09.10.2023 №60047/23/244112;

 о признании незаконным постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №78746/23/60047-ИП,

об освобождении ООО «Строй Д» от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности;

ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2: участвует лично; 

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика (УФССП по Псковской области): ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Д» (далее - заявитель, общество, ООО «Строй Д») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (далее - ответчик 1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 09.10.2023 №60047/23/244112; к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 (далее - ответчик 2) о признании незаконным постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №78746/23/60047-ИП; об освобождении ООО «Строй Д» от взыскания исполнительского сбора, с учетом уточнений требований заявителя, принятых судом протокольными определениями от 18.10.2023 и от 08.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области, управление).

Определением суда от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Строй Д», исполнительное производство №78746/23/60047-ИП, возбужденное 11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А52-6355/2023.

Определением от 13.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (далее – ООО «Строительная Артель»).

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях. Пояснил, что приставом нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не учтены обстоятельства, в силу которых должник не мог исполнить требования исполнительного документа в части выполнения ремонтных работ, поскольку выход на объект и допуск к помещению зависел от иных лиц, общество фактически было лишено возможности приступить к выполнению работ ранее 18.08.2023. 24.08.2023 судебному приставу-исполнителю представлены все документы, подтверждающие исполнение решения суда в части неимущественного требования, в сентябре произведены оплаты задолженности перед взыскателем. Однако фактическое исполнение решения не учтено, необоснованно взыскан исполнительский срок. 

Относительно исполнения решения суда в части неимущественного требования заявитель просит суд учесть, что для осуществления ремонта проводятся техническая и организационная подготовка объекта к ремонту, обеспечение необходимыми материалами, формирование ремонтной бригады, то есть не единовременное исполнение требования. При этом ремонтные работы должны проводиться на объекте третьего лица – школы, а не на территории взыскателя. Поэтому согласование работ требует времени, работы не могли быть осуществлены в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По своему характеру действия, к совершению которых обязан был приступить должник, требуют времени на выполнение строительно-монтажных работ и прием в эксплуатацию строительных работ, что должно было учтено приставом при вынесении постановления. Однако, судебным приставом исполнителем было вынесено требование об исполнении требований до 16.08.2023 и в срок до 17.08.2023 представить документы подтверждающие исполнение судебного акта. 

После вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, ООО «Строй Д» вело переговоры с школой и ООО «Строительная Артель» об исполнении судебного акта. 28.07.2023, после проведения переговоров со Школой и ООО «Строительная Артель» о выполнении работ, от ООО «Строительная Артель» было получено письмо исх.№2/23, в котором ООО «Строительная Артель» просило направить список сотрудников для исполнения решения суда. 04.08.2023 список сотрудников ООО «Строй Д» был предоставлен в ООО «Строительная Артель».

Руководитель Школы пояснил, что все работы можно производить только после 18.08.2023, в связи с обследованием школы сотрудниками МЧС и надзорными органами накануне нового учебного года. Стороны пришли к соглашению об исполнении работ в период времени с 21.08.2023 по 31.08.2023, что подтверждается письмом ООО «Строительная Артель» Исх.№2/23 от 28.07.2023.

23.08.2023 между сторонами был составлен акт о выполнении решения Арбитражного суда Псковской области А52-6620/2021. Таким образом, ООО «Строй Д» исполнило судебный акт в полном объеме, в действиях должника отсутствовала вина (в форме умысла или неосторожности) по неисполнению или уклонению от исполнения решения суда. 

24.08.2023 все документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу №А52-6620/2021, были представлены судебному приставу-исполнителю. Данные обстоятельства исключают взыскание с должника исполнительского сбора.

Также заявитель считает, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ремонтно-строительные работы не могли быть начаты в мае и в июле 2023 года вследствие недопустимости прерывания образовательных процессов, а затем подготовительных мероприятий к образовательному процессу, такие обстоятельства общество не могло предвидеть, они находились вне контроля заявителя, следовательно, исключают возможность применения к нему санкции в виде исполнительского сбора.   

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что 24.08.2023 в ходе личного приема директором ООО «Строй Д» представлены акты выполненных работ от 23.08.2023, подтверждающие исполнение решения суда в части неимущественного требования. Поскольку не была погашена задолженность по исполнительному листу, то 20.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 20.09.2023 со счета должника взыскана денежная сумма в размере 94 420 руб. 76 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.09.2023 должником предоставлен платежный документ от 18.09.2023 на сумму 10 095 руб. 33 коп., переплата была возвращена должнику. Таким образом, решение суда должником ООО «Строй Д» не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения как в части неимущественного, так и в части имущественного требования. Что касается вопроса о том, что школа согласовала выполнение должником работ только после 18.08.2023, то судебному приставу-исполнителю должник об этом не сообщил и писем от школы не представил, ходатайств о наличии уважительных причин неисполнения решения суда от должника не поступало. Не представлено соответствующих заявлений и от взыскателя по исполнительному производству -  ООО «Строительная Артель», в то время как именно с данным лицом надлежало взаимодействовать должнику, а не с школой, поскольку работы должны были приниматься именно взыскателем. Кроме того, ни к приставу, ни в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении срока исполнения исполнительного документа, общество не обращалось. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6620/2021 суд обязал ООО «Строй Д» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.07.2018 по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», в течение 20 рабочих дней в период с 20.03.2023  по 14.04.2023, устранить следующие недоставки выполненных работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;  трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил. С ООО «Строй Д» в пользу ООО «Строительная Артель» взыскано 80095 руб. 33 коп. пеней, а также 8333 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение оставлено в силу.

Выдан исполнительный лист. 

На решение суда была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения по нему. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Строй Д», приостановил исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

ООО «Строительная Артель» направило исполнительный лист №ФС 042458988 от 02.05.2023, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу А52-6620/2021, в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району для исполнения в принудительном порядке.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №36556/23/60047-ИП в отношении ООО «Строй Д» (должника). В Постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 судебные акты по делу №А52-6620/2021 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения решения, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023. 

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлены следующие действия:

- возобновлено исполнительное производство№36556/23/60047-ИП в отношении ООО «Строй Д»;

- директору  ООО «Строй Д» было вручено требование в срок до 16.08.2023 исполнить содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе по делу №А52-6620/2021 от 09.01.2023 требования неимущественного характера, а именно устранить следующие недоставки выполненных работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;  трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил. В срок до 17.08.2023 явиться в ОСП и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда;

- в адрес ООО «Строй Д» было вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя общества к уголовной ответственности  в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Предупреждение получено на руки 01.08.2023.

Также, 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову ФИО6 были получены объяснения директора ООО «Строй Д» о том, что работы будут выполнены в период с 07.08.2023 по 30.08.2023.

04.08.2023 список сотрудников ООО «Строй Д» был предоставлен в ООО «Строительная Артель». 18.08.2023 ООО «Строй Д» приступило к выполнению работ в школе. 23.08.2023 ремонтные работы были завершены. 

23.08.2023 в связи с окончанием ремонтных работ, между ООО «Строй Д» и Школой был составлен акт о исполнении Решения Арбитражного суда Псковской области А52-662082021.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о выполнении ООО «Строй Д» работ, согласно приложенному акту от 23.08.2023 к сопроводительному письму от 23.08.2023.

25.08.2023 ООО «Строй Д» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей ООО «Строй Д» в суд заявления об отсрочки судебного акта (опись вложения в ценное письмо и уведомление прилагаю).

 28.08.2023 от ООО «Строительная Артель» было получено письмо о приемке работ по делу №А52-1526/2021. 29.08.2023 между ООО «Строительная Артель» и Школой был подписан акт приемки выполненных работ.

01.09.2023 от ООО «Строй Д» судебному приставу-исполнителю были направлены документы сопроводительным письмом, подтверждающие выполнение работ, а именно:

1) акт от 23.08.2023 о выполнении Решения Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по делу №А52-6620/2021 (сдачи-приёмки работ) подписан ООО «Строй Д» и МБОУ «Харлапковская основная школа».

2) письмо ООО «Строительная Артель» №5/23 от 28.08.2023

3) Акт от 29.08.2023 работы комиссии (сдачи-приёмки работ) подписан ООО «Строй Д» и МБОУ «Харлапковская основная школа»

4) Акт от 29.08.2023 приемки-сдачи выполненных работ, подписан МБОУ «Харлапковская основная школа» 

5) сопроводительное письмо от 01.09.2023 от ООО «Строй Д» в ООО «Строительная Артель» (копия)

6) почтовая квитанция и опись вложения о направлении сопроводительного письма в ООО «Строительная Артель».

01.09.2023 ООО «Строй Д» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с поданным ООО «Строй Д» в суд заявлением об отсрочки судебного акта и принятия его 01.09.2023 судом к производству. 

20.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 20.09.2023 со счета должника в банке взыскана денежная сумма в размере 94 420 руб. 76 коп.

29.09.2023 должником предоставлен платежный документ от 18.09.2023 на сумму 10 095 руб. 33 коп., переплата была возвращена должнику.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36556/23/60047-ИП от 30.05.2023 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому подлежит взысканию с ООО «Строй Д» исполнительский сбор в размере 50000 руб..

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства, постановление озаглавлено как «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера», однако фактически учтено неисполнение исполнительного документа как в части неимущественного, так и в части имущественного требования. Документ формируется электронно программой, изменить его название невозможно.  

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36556/23/60047-ИП от 30.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) ввиду фактического исполнения ООО «Строй Д» требований исполнительного производства №36556/23/60047-ИП от 30.05.2023.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78746/23/60047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 09.10.2023 №60047/23/244112 и постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №78746/23/60047-ИП являются незаконными, а также, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, ООО «Строй Д» обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона №229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная мера применяется судебным приставом исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, и преследует цель воздействовать на должника и, под риском возложения на него дополнительной выплаты, понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, законом №229-ФЗ не установлено.

Заявитель считает, что 09.10.2023, несмотря на то, что требования судебного акта были исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36556/23/60047-ИП от 30.05.2023 неимущественного характера, согласно которому с ООО «Строй Д» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №36556/23/60047-1111 от 30.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ ввиду фактического исполнения ООО «Строй Д» требований исполнительного производства №36556/23/60047-ИП от 30.05.2023. 

Несмотря на то, что приставом в постановлении от 09.10.2023 дан срок для добровольного исполнения до 16.10.2023, уже 11.10.2023 судебный пристав вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №78746/23/60047-ИП, предмет исполнения - 50 000 руб. 

Однако материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Так, исполнительное производство №36556/23/60047-ИП было возбуждено 30.05.2023. Однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то исполнительные действия не производились.

Судебные акты по делу №А52-6620/2021 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023. Одновременно с этим отменено приостановление исполнения решения, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023. 

Возобновлено исполнительное производство 01.08.2023, в этот же день взяты объяснения у директора ООО «Строй Д», ему вручено требование об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должен исчисляться с 01.08.2023. Такой срок истекает 09.08.2023.

В требовании срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем до 16.08.2023.

К указанному сроку документов об исполнении не поступило. Документы об исполнении неимущественного представлены должником в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району 24.08.2023 (л.д.72).

Общество считает, что не имело возможности, по независящим от него причинам, приступить к ремонтным работам в помещении школы, в материалы дела представило письмо директора МБОУ «Харлапковская основная школа» от 22.07.2023, согласно которому директор школы на обращение общества от 21.07.2023 сообщает, что ввиду подготовки школы к учебному году, согласовывает проведение ООО «Строй Д» работ по устранению допущенных недостатков в результате ремонта спортивного зала в период с 18.08.2023 по  31.08.2023.

Однако, вопреки позиции заявителя, данное письмо не было предъявлено судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, суд критически относится к данному документа, как к доказательству, поскольку письмо МБОУ «Харлапковская основная школа» от 22.07.2023 представлено в суд только 23.10.2023. Сведений о наличии такого документа и его содержание не были приведены ни в заявлении в суд от 13.10.2023, ни в судебном заседании 18.10.2023.

Вопреки доводу заявителя в письменной позиции от 20.10.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не был уведомлен о письме школы от 27.07.2023.   

Напротив, судебному приставу-исполнителю ФИО6 директором ООО «Строй Д» 01.08.2023 были даны объяснений, в которых не было сообщено содержания письма МБОУ «Харлапковская основная школа» от 22.07.2023, не указывалось на наличие невозможности приступить к выполнению работ в начале августа 2023 года (л.д.110). Так, в объяснениях от 01.08.2023 директор общества указал, что выполнит комплекс работ отделочных в объеме по решению суда (дело №А52-6620/2021) в срок с 07.08.2023 по 30.08.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные обществом основания необходимости взаимодействия со школой, невозможность выполнения работ в связи с решением школы отложить такие работы, вопреки доводам и позиции заявителя не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 201 АПК РФ. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив характер совершенного заявителем нарушения, учитывая исполнения требований исполнительного документа уже 24.08.2023, а также оплату исковых требований в сентябре 2023 года суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера такого сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, суд приходит к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уменьшить размер сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях до 37500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» отказать.

Уменьшить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д» исполнительского сбора по исполнительному производству №78746/23/60047-ИП до 37500 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова