ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кредитора ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по государственному мониторингу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу № А54-1726/2020 (судья Матин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (далее – истец, ООО «Стандарт+») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее – ответчик, ООО «Промфарм») о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 533 770 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечена Федеральная служба по государственному мониторингу. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Промфарм» в пользу ООО «Стандарт+» задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 454 703 руб. 30 коп.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменено. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промфарм» (заказчик) и ООО «Стилистика» (подрядчик) 11.11.2014 заключен договор субподряда                                                     № 11112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 1 РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта 44/61 (Реконструкция общежития № 690) (далее – договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 1 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по оборудованию электрики, системы отопления, вентиляционной системы, водопроводных и канализационных систем, слабых токов (далее – работы) по объекту: «Обустройство военного городка №1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта 44/61) (реконструкция общежития № 690) (далее – объект). 

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость работ составляет                                                    31 445 425 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18%  – 4 796 759 руб. 85 коп. 

Работы по договору осуществлялись на основании локальной сметы № 1, локальной сметы № 2, локальной сметы № 3, локальной сметы № 4, локальной сметы № 5, локальной сметы № 6. 

В соответствии с п. 5.1. договора 1 начало работ – 21.11.2014,  окончание работ – 12.10.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2015                        (КС-2) работы по настоящему договору выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.10.2015. Окончание работ оформлено актом о сдаче выполненных работ от 12.10.2015.

В соответствии с п. 6.1. договора 1 оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, как указывает истец, заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 17.10.2015. 

Однако оплата работ по договору 1 ответчиком не производилась. Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 1 составила 31 445 427 руб. 70 коп. 

Кроме того, между ООО «Промфарм» и ООО «Стилистика» 21.11.2014 заключен договор субподряда № 21112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 1, РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта 44/61) (реконструкция общежития №599) (далее – договор 2).

Согласно п. 1.1 договора 2 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по обустройству военного городка № 1 РВВДКУ (Реконструкция общежития № 690), по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 44/61) (далее – объект). 

В соответствии с п.  2.1.  договора 2 общая стоимость работ по договору составляет 25 426 937 руб. 60 коп. в т.ч. НДС-18% – 3 878 685 руб. 40 коп. 

Работы по договору осуществлялись на основании локальной сметы № 1, локальной сметы № 2.

В соответствии с п. 5.1. договора 2  начало работ – 21.11. 2014, окончание работ – 10.11.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2015                      (КС-3) работы по договору 2 выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2015. Окончание работ оформлено актом о сдаче выполненных работ от 09.11.2015.

В соответствии с п. 6.1. договора 2 оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, как указывает истец, заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 14.11.2015. Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 2 составила 25 426 937 руб. 60 коп. 

Между ООО «Промфарм» (покупатель) и ООО «Стилистика» (поставщик) 12.01.2015 заключен  договор поставки № 12012015-01-П (далее – договор 3), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), который указан в приложении № 1 (спецификация № 01 от 12.01.2015) (п. 1.2. договора 3).

В соответствии с п. 2.1. договора 3 цена договора определяется совокупностью спецификаций. 

Согласно товарной накладной № 142 от 03.10.2015 и счета-фактуры была произведена поставка товаров на общую сумму 15 978 638 руб. 09 коп. 

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 3 составила 15 978 638 руб. 09 коп. 

Между ООО «Стандарт+» (цессионарий) и ООО «Стилистика» (цедент) 20.11.2015 заключен договор об уступке права (требования) № 88 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга от ООО «Промфарм» по следующим договорам: 

– договор № 11112014-01-П от 11.11.2014, сумма задолженности по которому составляет 31 445 425 руб. 70 коп.;

– договор № 21112014-01-П от 21.11.2014, сумма задолженности по которому составляет 25 426 937 руб. 60 коп.;

– договор № 12012015-01-П от 12.01.2015, сумма задолженности по которому составляет 15 978 638 руб. 09 коп. 

Таким образом, общая стоимость уступаемых прав составила                                         72 851 001 руб. 39 коп. 

В соответствии с п. 6 договора уступки прав (требований) стоимость договора составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 67 от 20.11.2015 цессионарий оплатил 100 000 руб.

Согласно п. 5 договора уступки момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное данным договором, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

ООО «Стандарт+» обратилось к ООО «Промфарм» с претензией, которая была получена ответчиком 12.10.2019. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, основывая свои требования на заключенном с третьим лицом договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария (истца) о взыскании задолженности, возникшей у должника (ответчика) перед цедентом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда и договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» ФИО3 04.06.2021 в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88 и проведении судебной экспертизы. 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4 (далее – эксперт).

В рамках проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 20.08.2021 № 215/21М, было установлено: дата составления (подписания) договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88, с учетом пределов погрешности измерений и наличием признаков агрессивного воздействия на документ, не соответствует дате, указанной на нем; установленный период времени выполнения рукописных вариантов реквизитов в договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88, с учетом пределов погрешности измерений, соответствует временному периоду с ноября 2019 года по апрель 2020 года; на реквизитах и материалах договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88 имеются признаки агрессивного воздействия на документ (интенсивное: термическое, световое или иное воздействие); признаки воздействия на документ химическими веществами и реактивами на документе отсутствуют.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 20.08.2021 № 215/21М не вызывает сомнений относительно выводов эксперта и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суд апелляционной инстанции 11.10.2021 от ООО «Стандарт+» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                       в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, исходя из предмета исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ООО «Стандарт+» по чеку-ордеру от 11.10.2021  на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 20.08.2021 № 215/21М не является надлежащим доказательством по делу,  является необоснованным. Указанное  заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате  выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, выводы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ООО «Стандарт+» не представлено.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта от 20.08.2021 № 215/21М требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом установления по результату проведенной экспертизы факта того, что установленный период времени выполнения рукописных вариантов реквизитов в договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88, с учетом пределов погрешности измерений, соответствует временному периоду с ноября 2019 года по апрель 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 № 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 533 770 руб. 25 коп.

Поскольку права требования задолженности по договорам № 11112014-01-П от 11.11.2014, № 21112014-01-П от 21.11.2014, № 12012015-01-П от 12.01.2015 к истцу не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, с ООО «Стандарт+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме  6 000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу № А54-1726/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» ФИО3 (ОГРНИП 318774600696544, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме  6 000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                         Н.В. Заикина

Судьи

 

                         М.М. Дайнеко

                         А.Г. Селивончик