ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10467/2017

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 18.11.2017;

представителя АО КБ «Хлынов» – ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-10467/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (ИНН: 

<

***>) ФИО6

об утверждении Порядка продажи имущества должника и заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4 (далее также – должник, ФИО4) ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника (далее – Порядок, Порядок продажи) – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000423:5173, общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – помещение, спорное помещение).

Заявленное требование основано на положениях статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и мотивировано вступлением в законную силу определения суда от 25.12.2020 по делу №А28-10467/2017 о признании недействительной сделки по отчуждению спорного помещения и обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить помещение в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 ходатайство принято к производству.

ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000423:5173, общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное заявление основано на положениях статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и мотивировано вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2021 по делу №2-2368/2021 о разделе совместно нажитого имущества путем определения ½ доли в праве собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано; заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 ФИО6 об утверждении Порядка продажи имущества должника удовлетворено; утвержден Порядок продажи имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, со следующими изменениями: начальную стоимость в пункте 3.1 установить в размере 6 231 000 руб., пункт 3.2 - исключить.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, кредиторы не доказали, что исключение доли ФИО3 из конкурсной массы должника в нежилом помещении объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000423:5173 существенным образом повлияет на защиту их имущественных прав. 12.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО6 предоставлен Порядок об утверждении продажи имущества должника нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000423:5173, расположенного по адресу: 

<

...> по кадастровой цене 3 606 123,73 руб. Как полагает апеллянт, такая начальная цена является в большей степени соответствующей целям процедуры реализации имущества, поскольку учитывает баланс интересов всех участников деле о банкротстве. При этом публичные торги проводятся на повышение начальной стоимости. Установленная финансовым управляющим кадастровая цена объекта недвижимости позволит привлечь большее количество покупателей. Заявитель жалобы указывает, что с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО7 от 15.03.2022 № 837 невозможно согласиться, поскольку отчет сделан с нарушениями. Как отмечает апеллянт, ФИО7 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Оценка, указанная в справках, составленных ФИО7 в рамках обособленных споров, расходилась с результатами судебной оценочной экспертизы. Отчет об оценке был изготовлен без осмотра объекта оценки, составлен без учета индивидуальных особенностей помещения, неверно применены объекты-аналоги, отчет составлен с нарушением требований ФСО. В подтверждение позиции апеллянт ссылается также на судебную практику. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленная по результатам оценки цена имущества завышена. Отчет об оценке, выполненный ФИО7 нельзя брать во внимание ввиду несоответствия требованиям, установленным ФСО. Должник полагает установить начальную продажную цену в размере 3 606 123,73 руб., предложенную финансовым управляющим. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и отзыва должника на нее.

Представитель АО КБ «Хлынов» возражает против доводов жалобы, считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на неё.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) в порядке статей 7, 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) данное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества утверждена ФИО8. 

Определением суда от 28.12.2020 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными:

- договора от 05.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000423:5173, общей площадью 141,7 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение), заключенного ФИО3 (продавец, супруга должника) и ФИО9 (покупатель), 

- договора дарения недвижимого имущества от 02.02.2019, заключенного ФИО9 (даритель) и  ФИО10 (одаряемая, дочь должника, ФИО10), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, признал недействительными сделками последовательно оформленные договоры купли-продажи и дарения, заключенные заинтересованными лицами, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ; в качестве применения последствий недействительности сделок обязал ФИО10 возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке с ФИО4 имущества, в котором просила выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 по  ½ доли в праве собственности на спорное помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2021 по делу №2-2368/2021 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, доли супругов Б-ных определены равными; за ФИО3 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, за ФИО4 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Апелляционном определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 05.10.2021 решение суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Принадлежность долей супругам ФИО11 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для исключения ½ доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ФИО3, последняя обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Полагая, что в деле о банкротстве должника ФИО4 реализации подлежит помещение целиком, финансовый управляющий представил на рассмотрение суда Порядок продажи имущества.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление об исключении имущества из конкурсной массы, представила возражения по Порядку продажи, в которых просила:

изложить п. 3.1. Порядка продажи имущества ФИО4 в следующей редакции:

Лот № 1

1/2 доли в праве на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>

1803061,50 руб.

 

2) предусмотреть в Порядке положение о преимущественном праве покупки за ФИО3 1/2 доли в праве на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...> д, 63, пом. 1006, включив в Порядок следующие положения - «Реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, победителя торгов определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества – 1 803 061,50 руб. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации».

ФИО3 с учетом приведенных выше возражений представила в материалы дела свою редакцию Порядка. 

В последней редакции, поступившей в арбитражный суд 12.04.2022, ФИО3 полагает подлежащими принятию в предложенной ей редакции следующие пункты:

Пункт 8.2. «В случае отказа ФИО3 от предложения о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, по цене, предложенной победителем торгов, соответствующей 1/2 доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 дней с даты получения ею предложения или неоплаты в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, заключенного с ФИО3 после получения согласия на приобретение имущество в ответ на предложение финансового управляющего, направленного в порядке п.8.1 настоящего Положения, нежилое помещение, общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику ФИО4 и супруге должника ФИО3, подлежит реализации победителю торгов с последующим перечислением половины средств, вырученных от его реализации, ФИО3 (до погашения текущих обязательств). Срок для перечисления половины средств, вырученных от его реализации, ФИО3 составляет 10 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, обеими сторонами. В случае, если в течение 10 календарных дней денежная сумма не поступает, то финансовый управляющий уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства».

Пункт 9.3. «При проведении повторных торгов обязательно применяются положения раздела 8 настоящего Порядка полном объеме».

Пункт 8.9. «Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника. Финансовый управляющий должника ФИО4 обязан в течение 10 календарных дней с даты окончания торгов, признанных не состоявшимися, направить сособственнику - ФИО3 предложение о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173, расположенное на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, по цене, предложенной единственным участником торгов, соответствующей 1/2 доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора, а в случае отказа, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника».

Раздел 10 «Публичное предложение» дополнить: «Порядок заключения договора купли-продажи определяется по правилам раздела 8 настоящего Порядка».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

С учетом изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как отметил суд первой инстанции, выдел доли ФИО3 в натуре в судебном порядке не произведен.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сама по себе принадлежность супруге должника 1/2 доли в праве собственности в отношении спорного нежилого помещения не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Особенностью нежилого помещения как объекта гражданских прав, исходя из представленного в материалы дела плана, является в данном случае его неделимый характер, что существенным образом влияет на формирование цены при реализации такого имущества, ликвидность такого объекта значительно выше, чем реализация доли в праве собственности на нежилое помещение.

Несмотря на раздел имущества в судебном порядке, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применить подход, заложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума №48, о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на спорное помещение, отметив, что Законом о банкротстве гарантии имущественных прав супруга предусмотрены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому  в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, доказательств, опровергающих изложенные судом выводы, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве должника в судебном порядке была оспорена сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению совместно нажитого супругами Б-ными имущества. Имущество в порядке применения последствий недействительности сделки возвращено в конкурсную массу, а, значит, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судами установлено, что представленный финансовым управляющим Порядок предусматривает реализацию имущества должника на отрытых торгах в электронной форме с использованием этапов первых, повторных торгов и публичного предложения.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Начальная стоимость спорного помещения определена финансовым управляющим в размере 3 606 123,73 руб. на основании сведений о кадастровой стоимости объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор АО КБ «Хлынов» представил отчет об оценке спорного помещения, выполненный ФИО7 от 15.03.2022 № 837, согласно которому стоимость спорного помещения определена в размере 6 231 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2022 представитель АО КБ «Хлынов» решение о проведении оценки спорного имущества у ФИО7 было принято им с учетом проверки предложенной финансовым управляющим должника оценки помещения залоговой службой Банка, специализирующейся на оценке объектов недвижимости, и пришедшей к выводу о заниженной стоимости имущества, предложенной финансовым управляющим в размере 3 606 123,73 руб. 

Возможность оспаривания определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, 298, 299.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав содержание представленного отчета об оценке ФИО7, суд правомерно пришел к выводу, что данный отчет соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона №135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки. Доказательства нарушения ФИО7 при составлении отчета требований ФСО суду не представлены, из самого отчета не усматриваются.

Отчет об оценке составлен независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В суде первой инстанции ни ФИО3, ни должником не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализуемого имущества. 

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на актуальную дату в материалах дела не имеется. 

Следовательно, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 относительно неверного выбора объектов-аналогов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку часть объектов-аналогов выбрана в том же районе города, где расположено спорное помещение, кроме того, оценщиком применены корректировки по этажности, площадям, условиям рынка, скидка на торг. Оценка произведена после представления фотографий осмотра спорного помещения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7, составивший отчет, обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, к отчету приложен квалификационный аттестат от 08.07.2021 по направлению оценочной деятельности – «Оценка недвижимости», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации от 22.07.2020. 

Ссылка на привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности в 2018 году для настоящего спора правового значения не имеет, так как рассматриваемый отчет составлен в 2022 году. 

Довод апеллянта о несоответствии результатов справки об оценке, выполненной ФИО7 и судебной экспертизы по делам №А28-10467/2018-166, -167, признается несостоятельным, так как в рамках указанных обособленных споров были представлены справки о стоимости, указывающие приблизительную стоимость имущества, следовательно, они не являются отчетом об оценке, к которому установлены иные требования. 

Ссылки ФИО3 и должника о необходимости установления начальной продажной цены по кадастровой стоимости объекта отклоняются судебной коллегией на основании следующего. 

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость – более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения не усматривается, по состоянию на какую дату определена кадастровая стоимость спорного помещения, что также позволяет критически отнестись к возможности ее принятия для целей определения начальной стоимости продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности определить начальную стоимость в редакции, предложенной конкурсным кредитором – 6 231 000 руб., в соответствии с представленным отчетом оценщика, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Довод заявителя жалобы о возможном признании первых двух торгов несостоявшимися по причине завышенной цены носит предположительный характер. Апеллянт не представил достаточных доказательств, что начальная цена продажи, предложенная ПАО КБ «Хлынов», не обеспечит эффективную реализацию спорного имущества, а начальная цена продажи, предложенная финансовым управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Предложенная банком начальная цена продажи спорного имущества, соответствующая его рыночной стоимости отвечает целям проведения торгов – получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения прав должника или его кредиторов, ФИО3  редакцией, предложенной Банком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-10467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1