ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11567/2019

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-11567/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, Арендатор, Комиссионер, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (далее – Общество, Покупатель, Арендодатель, Комитент, Ответчик) 442 639 руб. 23 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате промышленных товаров (далее – Промышленные товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 01.07.2015 № 1-С (далее – Договор поставки), 98 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 20.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Промышленных товаров, 78 422 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость изъятого Обществом  линолеума, 16 431 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения с 18.01.2017 по 20.08.2019, а также Процентов, начисляемых с 21.08.2019 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) на общую сумму Долга и Неосновательного обогащения (521 061 руб. 26 коп.) по день уплаты Долга и Неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения)  о взыскании с Истца 397 618 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем расположенными по адресу: 

<

...> помещениями, которые были предоставлены Арендодателем Арендатору на основании договоров аренды от 30.08.2016 № 78, № 80, № 81, № 82, № 92, № 94, № 96 и № 100 (далее – Договоры аренды), 145 051 руб. 72 коп., составляющих стоимость потребленной тепловой энергии (далее – Стоимость теплоэнергии), 516 859 руб. 77 коп. пени (далее – Пеня), начисленной по состоянию на 06.04.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы и Стоимости теплоэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.04.2020 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической уплаты Предпринимателем Арендной платы и Стоимости теплоэнергии.

Решением Суда от 25.07.2023 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя и встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, 11 284 руб. 37 коп. Процентов, начисленных на сумму Неосновательного обогащения, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день возврата Неосновательного обогащения, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 35 725 руб. 43 коп. Арендной платы, которая с учетом применения исковой давности начислена по Договору аренды № 92 за период с августа 2017 по 28.04.2018 и по Договору аренды № 96 за период с августа 2017 года по 30.01.2018, а также 3 358 руб. 04 коп. Стоимости теплоэнергии по Договору аренды № 92, сумма которой с учетом применения исковой давности рассчитана за период с сентября 2017 года по март 2018 года. 

В связи с этим в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 36 800 руб. 84 коп. Неосновательного  обогащения, 11 284 руб. 37 коп. Процентов, Проценты, начисленные  на сумму 39 338 руб. 56 коп. с 21.08.2019 по 07.09.2020 исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России, а также Проценты, начисляемые на сумму 36 800 руб. 84 коп. с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты данной суммы исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Общества отказать в части взыскания с Предпринимателя 3 358 руб. 04 коп. Стоимости теплоэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.04.2020.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключенный сторонами договор комиссии от 01.07.2015 № 1 (далее – Договор комиссии), предусматривал передачу Комитентом Комиссионеру непродовольственных товаров (далее – Непродовольственные товары) на реализацию, в связи с чем при передаче Комитентом Комиссионеру по товарной накладной от 07.09.2016 № 77 (далее – Накладная) Непродовольственных товаров на сумму 442 639 руб. 23 коп. право собственности на эти Непродовольственные товары у Комиссионера не возникло (данное право сохранялось за Обществом). При этом Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 (далее – Акт сверки на 31.10.2016) свидетельствует лишь о том, что Общество имело Долг перед Предпринимателем, а у последнего находились принадлежащие Обществу Непродовольственные товары на сумму Долга, то есть у Предпринимателя перед Обществом имелась товарная задолженность, которая подлежала погашению путем уплаты Комитенту соответствующих денежных средств после продажи Комиссионером Непродовольственных товаров либо эта товарная задолженность могла быть погашена путем заключения Обществом и Предпринимателем соглашения о зачете их взаимных требований. Поэтому основания для «сальдирования» стоимости Непродовольственных товаров и суммы Долга Общества по оплате поставленных ему Предпринимателем Промышленных товаров отсутствуют. Взыскание с Предпринимателя Стоимости теплоэнергии является необоснованным, поскольку Общество не представляло копии счетов теплоснабжающих организаций Предпринимателю для проверки последним правильности Стоимости теплоэнергии, подлежащей оплате Предпринимателем. Кроме того, Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Предпринимателя Стоимости теплоэнергии. В связи с этим, а также учитывая, что в соответствии с условиями Договоров аренды при возникновении задолженности Общества перед Предпринимателем последний имел право приостановить оплату Арендной платы и Стоимости теплоэнергии, взыскание с Предпринимателя Пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию письма Общества от 01.03.2017 № 58 (далее – Письмо) и заявил ходатайство о принятии апелляционным судом Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства в связи с тем, что Письмо не было представлено Истцом Суду, поскольку вопрос о расторжении Договора комиссии, как и правомерность взыскания задолженности по Договору комиссии Судом не рассматривались.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанная Заявителем причина, по которой Письмо не было представлено Суду, не может быть признана уважительной и не зависящей от Предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного  доказательства.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

Поэтому в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в Жалобе (с учетом ее дополнения).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору поставки Поставщик обязался поставлять Покупателю Промышленные товары, а в соответствии с Договором комиссии Комиссионер обязался принимать от Комитента Непродовольственные товары и реализовывать последние в розничной торговой сети.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Общества и Предпринимателя за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 Долг Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки составил  442 639 руб. 23 коп., что подтверждено также актом зачёта взаимных требований сторон от 31.08.2016, из которого следует, что по Договору поставки Покупатель получил от Поставщика Промышленные товары общей стоимостью 3 465 601 руб. 36 коп., а по Договору комиссии Комиссионер получил от Комитента Непродовольственные товары на общую сумму 3 022 962 руб. 13 коп., в связи с чем Долг Общества перед Предпринимателем составил 442 639 руб. 23 коп., которые должны были быть перечислены Обществом Предпринимателю в течение 3 дней с даты подписания данного акта.

Между тем, 07.09.2016 Общество передало Предпринимателю по Накладной Непродовольственные товары стоимостью 442 639 руб. 23 коп.

В связи с этим Общество и Предприниматель подписали без возражений и замечаний Акт сверки на 31.10.2016, в котором, подведя итоги отношений по Договору поставки и Договору комиссии,  указали, что взаимная задолженность сторон отсутствует.

Кроме того, соглашением от 09.11.2016 Общество и Предприниматель расторгли Договор комиссии, указав в пункте 2 названного соглашения, что обязательства сторон по Договору комиссии прекращаются с момента его расторжения.

При этом, несмотря на то, что после передачи Обществом Предпринимателю указанных в Накладной Непродовольственных товаров и прекращения Договора комиссии до момента обращения Предпринимателя 20.08.2019 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, прошло почти 3 года, стороны не предъявляли друг другу претензий, относительно указанных в Накладной Непродовольственных товаров и их оплаты.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Непродовольственные товары, которые были переданы Обществом по Накладной Предпринимателю, последним не реализованы и не использованы иным способом.

Названные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что указанные в Накладной Непродовольственные товары были переданы Обществом Предпринимателю не в целях реализации по Договору комиссии, а в счет Долга Общества по оплате Промышленных товаров, поставленных Предпринимателем Обществу по Договору поставки, что по существу является предоставлением отступного, которое в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратило обязательство Общества по уплате Долга Предпринимателю.

Поэтому доводы Заявителя о том, что право собственности на Непродовольственные товары, которые были переданы Обществом Предпринимателю по Накладной, не перешло к Предпринимателю и сохранилось за Обществом, вследствие чего стоимость данных Непродовольственных товаров не может быть учтена в счет Долга Общества и в связи с этим исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не представляло Предпринимателю копии счетов теплоснабжающих организаций, является несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не освобождает Арендатора от оплаты Стоимости теплоэнергии.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Заявителя о том, что Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Предпринимателя Стоимости теплоэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды № 92 возмещение Стоимости теплоэнергии должно быть произведено Арендатором до 15 числа месяца, в котором Арендатору выставлена данная услуга согласно счету (счету-фактуре), в связи с чем, обратившись 10.09.2020 в Суд с встречным иском к Предпринимателю, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Предпринимателя 3 358 руб. 04 коп. Стоимости теплоэнергии за период с сентября 2017 года по март 2018 года. 

Методику расчета Стоимости теплоэнергии, которая в соответствии с Решением подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, Заявитель не оспаривает. 

Ссылка Заявителя на неправомерное взыскание с Предпринимателя Пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятельна, поскольку Решение не предусматривает взыскание с Предпринимателя Пени и соответствующих процентов.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора комиссии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-11567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         Л.И. Черных