﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2561/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А60-43100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Смолина А.С. (доверенность от 25.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» (далее - ООО «Комус-Урал», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Фонду о признании недействительными решений от 24.04.2019 № 20773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 24.04.2019 № 20773 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб.

        Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда от 24.04.2019 № 20773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Решение Фонда от 24.04.2019 № 20773 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб. признано недействительным.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е. ) решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что незначительное (формальное) сокращение рабочего времени работнику страхователя на 1 час в день является достаточным для осуществления ухода за ребёнком и может расцениваться как обстоятельство, повлекшее утрату заработка. Получаемое в такой ситуации пособие     приобретает       характер дополнительного материального стимулирования. Полагает, что в настоящем случае присутствует злоупотребление обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. 

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела,  ООО «Комус-Урал» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - СРО ФСС РФ с 01.04.2005 (рег. № 6607017974, ИНН 6659101805).

В 2019 году в связи с обращением страхователя за выделением средств на сумму 1 317 627,44 руб. специалистами филиала Фонда № 13 была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в ходе которой установлено, что расходы, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя Рахимзянову В.Р. произведена с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, не подтверждены документами в установленном законом порядке.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт от 19.03.2019 № 20773 проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, в котором предлагалось: произвести возмещение расходов частично; возместить страхователю расходы в сумме 859 510,85 руб.; отказать в возмещении на сумму 87 333,20 руб.; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 87 333,20 руб.

Не согласившись с результатами проверки, страхователь представил возражения от 03.04.2019. 18.04.2019 акт камеральной проверки и возражения были рассмотрены на комиссии с участием представителей страхователя.

По результатам рассмотрения комиссии 24.04.2019 Фондом были приняты следующие решения:

- № 20773 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб.;

- № 20773 о частичном отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 054,77 руб.

Полагая, что вышеперечисленные решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно, ООО «Комус-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ), в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В статье 13 Федерального закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

- застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Судами установлено, что в данном случае Фондом не оспаривается формальное наличие установленного законом права работника заявителя Рахимзянову В.Р. на получение пособия по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, в том числе при продолжении выполнения им своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени Рахимзянова В.Р. носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять такой уход.

Указанный вывод основан на следующих доводах заинтересованного лица:

Рахимзянов В.Р. принят на работу в ООО «Комус-Урал» с 23.10.2009 с установлением 8-часового рабочего дня с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе (40 часов в неделю).

С 11.09.2017 Рахимзянову В.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 12.09.2017 Рахимзянов В.Р. переведен на неполный рабочий день на период с 12.09.2017 по 29.04.2018 (достижение ребенком возраста 1,5 года), с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 - 7 часов в день, 35 часов в неделю. Как следует из предоставленных страхователем к проверке документов, в проверяемый период Рахимзянов В.Р. выполнял работы по сборке мебели в течение всего рабочего дня, заявки по сборке мебели выполнялись каждый день, в большинстве заявок к сбору было указано более одной единицы мебели. При таких обстоятельствах фактическое осуществление ухода за ребенком со стороны работника не представляется возможным, поскольку большую часть времени Рахимзянов В.Р. находится на работе.

Между тем, при постановке данных выводов Фонд не учел всех фактических обстоятельств дела, а именно: с работником Рахимзяновым В.Р. было заключено Дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 5/1 к Трудовому договору от 23.10.2009 № 32, из пункта 1.8. которого следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов г. Екатеринбург, из чего следует, что работник исполняет трудовые обязанности вне офиса, постоянно передвигаясь в течение дня от партнера к партнеру.

В целях поддержки сотрудников, осуществляющих уход за детьми, и реализации Указа Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации», в отношении Рахимзянова В.Р. с целью минимизации времени пребывания вне места своего проживания, был издан Приказ от 09.01.2017 № 3/5к, согласно которому на период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за Рахимзяновым В.Р. закрепляется территория работы «Юго-Западный», позволяющий максимально сократить время в пути от дома к партнеру, из чего следует, что сотрудник имел возможность осуществлять свою трудовую деятельность в пределах одного района недалеко от места своего фактического проживания.

Помимо прочего с Рахимзяновым В.Р. было подписано Соглашение от 20.10.2016 о предоставлении доступа к корпоративной электронной почте (КЭП) и прочим внутрикорпоративным информационным ресурсам для выполнения им прямых должностных обязанностей посредством MS Excha№ge в сети Интернет, что позволяло им выполнять большую часть своих трудовых обязанностей в режиме «Удаленного доступа» без необходимости присутствия в офисе.

Из пояснений заявителя судами установлено, что Рахимзянов В.Р., как сборщик мебели, в силу специфики своей работы, имея разъездной характер работы, практически постоянно находится вне офиса, что позволяет ему в течение дня находиться с ребенком, также в случае отсутствия заказов на сборку мебели или запланированных встреч с партнерами, указанный сотрудник мог целый день провести дома и это никак не отражалось на его оплате труда, так как согласно условиям трудового договора он получает фиксированный оклад вне зависимости от объема проделанной работы, плюс возможно начисление премии.

Доводы Фонда о формальном сокращении данному работнику рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения им пособия, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

При рассмотрении настоящего дела о правомерности получения работником заявителя/страхователя ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суды применили правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53), согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на Фонде лежит бремя доказывания недобросовестности страхователя.

Между тем такие обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны.

Заинтересованное лицо сравнивает уровни заработной платы Рахимзянова В.Р. за текущий и предыдущий год.

Однако Фонд не анализирует заработок работника, сколько бы получал работник заявителя при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка Рахимзянова В.Р. и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

Кроме того пояснения с самого работника заявителя Рахимзянова В.Р. Фондом не взяты, в том числе пояснения о характере работы, которая в силу установленных обстоятельствах могла и осуществлялась работником, в том числе в вечернее время.

При этом, из пояснений представителя Фонда следует, что жена Рахимзянова В.Р. - мать ребенка, работает, по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

При этом сокращение рабочего дня на 1 час в настоящем деле оценено судами в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствие лиц, которые оказывают уход и присмотр за малолетним ребенком постоянно, работающая мать ребенка, которой отпуск по уходу за детьми не оформлялся и пособия не выплачивались, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых Рахимзяновым В.Р. трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 часа ежедневно, при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Поскольку Фондом не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции в силу своей компетенции, положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Т.П. Ященок