Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72837/22-93-540

г. Москва

7 июля  2022 года

-

 

Резолютивная часть  решения объявлена 15 июня  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля  2022 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЖИГАЛИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1135047014541, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 5047149929)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатов А.А. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

должник Подгорнов А.В.

третьи лица: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии действий направленных на исправлении ошибок, приведших к отклонению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" надлежащим образом оформленного постановления о наложении ареста на счет должника, в том числе на бумажном носителе, по исполнительному производству №144715/20/77056-ИП,

при участии: 

от заявителя – Вальчук  А.В. дов. от 25.12.2022 №1523, диплом

от СПИ – Выскребенец Д.К. удост. 013066

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – Сибрикова А.А. дов. от 22.03.2022 № МБ/9487-Д, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР"  в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. выразившегося в не принятии действий направленных на исправлении ошибок, приведших к отклонению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" надлежащим образом оформленного постановления о наложении ареста на счет должника, в том числе на бумажном носителе, по исполнительному производству №144715/20/77056-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятие никаких действий направленных на исправление ошибок, приведших к отклонению Банком постановления о наложении ареста, в том числе ненаправленное повторно постановление в Банк на бумажном носителе, создало условия для беспрепятственного отчуждения имущества должника, что грубо нарушает права и законные интересы взыскателя

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А.  представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменный пояснения по фактическим обстоятельствам.

ГУФССП России по г. Москве, Подгорнов А.В., извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А83-1403/2017  о банкротстве ООО «СК «ВЕКТОР»  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 руб. в отношении Третьяк О.Л., Атеняева С.Н., Каманцева Е.Г., Веденеева В.А., Шаталова СИ., Кондратенкова А.В., Тарасова А.С.

На основании данного определения в отношении Третьяк Олега Леопольдовича, был выдан исполнительный лист серии ФС № 031729686, подлежащий немедленному исполнению.

21.05.2020 исполнительный лист был направлен в ОСП по ЮВАО АО ГУФССП России по Москве, где 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Филатовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 144715/20/77056-ИП.

Руководствуясь ст. 81 п 1, п 2, п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банках: ПАО Росбанк, АО "Альфа-Банк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Посредством электронного взаимодействия через АИС «ПРИСТАВ» в адрес ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 17.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих счетах: 4081****0051; 4081****2695; 4081****5860; 4230****0990.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк данное постановление не было исполнено. Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк из-за программной ошибки – наличия в постановлении валютного счета в «рублёвом постановлении» и невозможностью его обработки в системе электронного документооборота.

Полагая, что непринятие никаких действий направленных на исправление ошибок, приведших к отклонению Банком постановления о наложении ареста, в том числе ненаправленное повторно постановление в Банк на бумажном носителе, создало условия для беспрепятственного отчуждения имущества должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия по наложению ареста на счета, включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника. 

В соответствии с п. 3, п. 4, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, в которой законодательство разделяет , понятия и очередности взыскания со счетов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течении трёх дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Ссылка заявителя и банка о том, что судебный пристав знал о том, что  ПАО Сбербанк не может выполнить требования изложенные в постановлении  от 17.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, противоречит представленной судебным приставом скриншотом карточки документа, согласно которой не имеется информации об отклонении его постановления.

Тот факт, что банк не исполнил  постановление от 17.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации ,в трехдневный срок, не может свидетельствовать о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя.

С учетом совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков