АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2020 Дело № А40-185150/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020  Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.04.2014, 

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу  ООО «Строй-Экспресс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 

по заявлению ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными  результатов торгов 19.02.2019 и признании недействительным договора уступки  прав от 20.02.2019, заключенного по результатам торгов между финансовым  управляющим должника и ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  

открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден Сторожук М.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строй- Экспресс» о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов,  организованных ООО «Аукцион Гарант» 19.02.2019, а также признании  недействительным договора от 20.02.2019, заключенного между финансовым  управляющим должника и ФИО1 (далее - ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Строй-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также  заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств оплаты по  договору купли-продажи, на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права в связи с не приобщением дополнительных  доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Приложенная в качестве дополнения к кассационной жалобе копия  постановления о возбуждении уголовного дела подлежит возврату заявителю,  поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств.  

В судебном заседании представитель Стояновой Е.В. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды и следует из материалов дела, у должника имелось  следующее недвижимое имущество: доля (39/100) земельного участка, общей  площадью 13765 кв.м., категория земель земли населенных пунктов,  кадастровый (условный) номер 41:01:00100112:92, расположенного по адресу:  

<

...> земельный  участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель земли населенных  пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский 

<

...>; нежилые помещения 7-26 общей площадью  1269,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:01:0010112:529, нежилые  помещения 12-46 общей площадью 1269,6 кв.м., кадастровый (условный) номер  41:01:0010112:528, расположенные по адресу: Камчатский край, г.  Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы, д. 79.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина -  должника Яньшиной Т.М. в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

10.01.2019 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение  о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника в виде  открытого аукциона.  

Организатором торгов выступило ООО «Аукцион Гарант», дата и время  проведения торгов 19.02.2019 в 14:00, № аукциона SBR 013-1901100003.  

19.02.2019 торги признаны несостоявшимися, ввиду наличия единственного  участника, вследствие чего договор купли-продажи заключен с единственным  участником – ФИО1  

Имущество должника продано по цене 21 151 450 руб. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными  является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при  проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица,  оспаривающего такую сделку.  

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и  повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или  охраняемые законом интересы заявителя.  

Отклоняя довод ООО «Строй-Экспресс» о необоснованном отклонении  организатором торгов 18.02.2019 заявки второго участника торгов - ООО  «Глобал Строй», суды установили следующее.  

С учетом положений п.11 ст.110 Закона о банкротстве при подаче заявки на  участие в торгах ООО «Глобал Строй» предоставило недостоверную  информацию о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по  

отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере  этой заинтересованности, поскольку не указало, что руководителем ООО  «Глобал Строй» и генеральным директором кредитора ООО «Строй-Экспресс»  является одно и то же лицо.  

Судами также учтено, что, не согласившись с действиями организатора  торгов, ООО «Глобал Строй» обратилось с жалобой в антимонопольный орган  на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой  11.03.2019 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы  необоснованной.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2019 по делу № А40-171503/2019 в удовлетворении требования ООО  «Глобал Строй» о признании незаконным решения от 11.03.2019 отказано.  

В отношении довода кредитора о занижении стоимости реализованного  имущества суды отметили следующее.  

Согласно отчету № 10/05-2018, подготовленному по заказу финансового  управляющего, начальная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества  составляла 21 151 450 руб.  

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 утверждено положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции,  представленной финансовым управляющим, утверждена начальная стоимость  продажи имущества (лот № 1) в размере 21 151 450 руб.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Судами также отмечено, что каких-либо возражений со стороны кредитора  ООО "Строй-Экспресс", а также иных участвующих в деле лиц, при  

рассмотрении ходатайства об утверждении положения заявлено не было, в  рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено  допустимых доказательств заниженной стоимости имущества должника и не  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Судами также проверен довод ООО «Строй-Экспресс» об отсутствии  доказательств оплаты по договору купли-продажи и отклонен.  

Так, судами установлено, что внесенная участником торгов ФИО1  сумма задатка в размере 4 230 290 руб. перечислена организатором торгов на  счет должника ФИО3, что подтверждается оригиналами платежных  поручений № 2, № 3 от 18.06.2019 и от 11.07.2019, банковской выпиской по счету  должника; оставшаяся сумма по договору от 20.02.2019 в размере 16 921 160 руб.  перечислена на счет должника 21.02.2019 платежным поручением № 9, что в том  числе подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в АО  «Россельхозбанк», заверенной Банком, выпиской по счету должника, открытому  в ООО КБ «Металлург» (т.2 л.д.25, 38-46).  

Таким образом, судами установлено, что участником торгов была оплачена  стоимость имущества, определенная в соответствии с утвержденным судом  положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в  размере 21 151 450 руб., в отсутствии заявок от иных лиц, потенциальных  покупателей, которые могли бы быть допущены к торгам.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявления соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащей оценки судами  доказательств произведенной по договору купли-продажи оплаты являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неполучении кредитором должника  денежных средств от реализации имущества касаются действий финансового  управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную  массу, а не предмета заявленных требований - оспаривание торгов и договора  купли-продажи имущества.  

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции  в приобщении дополнительных доказательств – постановления о возбуждении  уголовного дела от 22.06.2020 года, не может являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции. С учетом разъяснений,  изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в данном случае судом апелляционной инстанции вынесено  мотивированное определение об отказе в приобщении дополнительного  документа, датированного датой, после принятия определения суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель как конкурсный  кредитор не имел возможности оспорить положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в  карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  была своевременно размещена информации о подаче финансовым управляющим  заявления об утверждении положения, определения суда о принятии к  производству данного заявления и об утверждении судом положения.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по  делу № А40-185150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Зверева 

Ю.Е. Холодкова