ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-6699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6699/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 13.02.2018 №18-223/В/2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - представители: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018; Гаруса Д.А. по доверенности от 11.09.2018,

в отсутствие представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) от 13.02.2018 №18-223/В/2.

Решением суда от 05.07.2018 заявленные требования Общества удовлетворены. Предписание Департамента от 13.02.2018 №18-223/В/2 признано недействительным. С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого предписания недействительным. Считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражения на апелляционную жалобу ссылается на сложившуюся судебную практику Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании представитли Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 07.02.2018 №223 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2018 №18-223/В/1 и выдано предписание от 13.02.2018 №18-223/В/2. Из содержания предписания следует, что Обществу при осуществлении своей деятельности необходимо соблюдать требования действующего законодательства, а именно: на транспортных средствах установить специальные знаки. В качестве основания выдачи предписания указана ссылка на статью 16 Федерального закон от 24.06.2018 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ). Срок исполнения – 16.04.2018.

Не согласившись с предписанием Департамента от 13.02.2018 №18-223/В/2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил того, что предписание Департамента от 13.02.2018 №18-223/В/2 не соответствует предъявляемым к данному ненормативному акту требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить какой именно специальный знак необходимо установить и на каком транспортном средстве. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, носит расплывчатый и общий характер, что позволяет сделать вывод о неопределенном содержании данного предписания.

В материалах проверки не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо Департамента пришло к выводу о неисполнении Обществом положений части 1 статьи 16 Закона №89. При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Закона №89-ФЗ порядок транспортирования отходов 1-4 класса опасности, предусматриваются дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности. Требования о маркировке отходов до настоящего времени отсутствуют.

Довод Департамента о том, что Общество является перевозчиком твердых бытовых отходов (отходов 4-5 класса опасности) и ему предписывается соблюдать требования действующего законодательства по перевозке опасных отходов, в том числе устанавливать на транспортные средства специальные знаки, отклоняется.

Общество является перевозчиком твердых коммунальных отходов для регионального оператора ТКО ООО Эко-Сити. Для выяснения вопросов, связанных с наличием требований о конкретных спецзнаках и спецоборудовании, которые необходимо установить на транспортные средства, перевозящие отходы, ООО Эко-Сити направлены запросы в Министерство транспорта Российской Федерации (11.05.2018) и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (15.05.2018). Данными службами даны ответы соответственно 01.06.2018 и 23.05.2018 (копии приложены). Также имеется ответное письмо МВД России № 3/177717141866 от 18.12.2017.

Из содержания ответного письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2017 №3/177717141866 (том 1, л.д. 16-17) следует, что твердые коммунальные отходы, перевозимые мусоровозами не относятся к опасным грузам. Транспортные средства не нуждаются в оборудовании знаками, устанавливающими на перевозку опасных грузов, поскольку опасными грузами являются вещества, отнесенные к таковым и включенные в Перечень опасных грузов (глава 3.2 ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов)). В письме также указано, что установление порядка транспортирования отходов 1-4 классов опасности, предусматривающего требования к их погрузке, разгрузке и маркировке отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области транспорта (Минтранс России) совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (Минприроды России).

Из содержания ответного письма Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2017 №03-2285 усматривается, что при отсутствии документального подтверждения об отнесении твердых бытовых (коммунальных) отходов к веществам опасным для окружающей среды и их классификации в соответствии с пунктами ДОПОГ, требования ДОПОГ, в том числе по маркировке транспортных средств соответствующими знаками, на перевозчиков данных отходов не распространяются.

Из содержания ответного письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2018 №РИ-10-02-32/10439 (том 1, л.д. 84-85) следует, что порядок транспортирования отходов 1-4 классов опасности, предусматривающий, в том числе требования к маркировке отходов, до настоящего времени не разработан. Выдача свидетельств о перевозке опасных грузов при намерении осуществлять деятельность по транспортированию отходов на территории РФ отсутствует.

Таким образом, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, МВД России даны исчерпывающие ответы в части отсутствия необходимости маркировки транспортных средств, осуществляющих перевозку отходов классов 1-4. Кроме того из содержания ответных писем следует, что порядок маркировки транспортных средств до настоящего времени не определен.

Должностным лицом Департамента в ходе проведения проверки не подтверждено, что понятие «отходы» и понятие «опасные грузы» являются идентичными. При этом, как указано в письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2017 №3/177717141866, «классификация опасности отходов, установленная ст.4.1 Закона №89 не совпадает с классификацией опасных грузов ДОПОГ». Так, например, в Законе №89-ФЗ предусмотрено 5 классов опасности отходов (статья 4.1), а в ДОПОГ – 9 классов опасности грузов.

Из содержания представленных Обществом доказательств, следует вывод об отсутствии у Общества обязанности по установке на транспортные средства, осуществляющие перевозку твердых бытовых отходов, специальных знаков.

Предписание Департамента от 13.02.2018 №18-223/В/2 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обществом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и Департаментом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

М.У. Семенов