Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65318/22-61-469

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАСТЕК" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 27, ОФИС 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001,,)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,).

о взыскании 3 901 494 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 г.

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАСТЕК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 10.01.2006 №03-00002/06 в размере 3 576 147 руб. 99 коп., пени  в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 по 21.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, представило письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атластек» (арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 10.01.2006 №03-00002/06, в соответствии с которым Апартамент передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение, задание, сооружение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 227,8 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 23.04.2020 № 13128 Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (истец), о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена  запись от  08.06.2020 №77:02:0008001:11818-77/011/2020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-10722/19, вступившим в законную силу 10.09.2020, восстановлены права аренды ООО «Атластек» по Договору.

Письмом от 14.12.2020 № Ц-04-5268/20 ГУП «ЦУГИ» уведомило ООО «Атластек» об изменении стороны договора аренды в силу закона и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ГУП «ЦУГИ».

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Такая правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Указанные права на Объект перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ, т.е. с 08.06.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в месяц, составляет 255 432  рубля 14 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 42 572,02 рублей, что было установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А40-107221/19

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 08.06.2020 по 21.03.2022, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 3 576 147 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при неуплате Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договоров по оплате арендных платежей ГУП «ЦУГИ» начислил ответчику пени по договору в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 по 21.03.2022.

 Направленная ответчику претензия от 20.05.2021 № Ц-04-2027/21  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614  ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации» (далее - Закон о развитии МСП) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки. Как следует из положений ст. 1 указанный закон в частности определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона о развитии предпринимательства, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о развитии предпринимательства, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 1 ст. 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей.

Согласно ст. 6 Закона о развитии МСП государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом. Одной из таких мер, предусмотренной пунктом 7 статьи 7, является обеспечение финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 ст. 6 Закона о развитии МСП основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации (пункт 1); обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 3).

Пунктом 2 части 1 ст. 10 Закона о развитии МСП определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, в их числе разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно ст. 14 Закона о развитии МСП основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3), открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Статьей 17 Закона о развитии МСП закреплено положение о том, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о развитии МСП оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства (за исключением указанных в статье  15 настоящего Федерального закона государственных фондов  поддержки научной, научно-технической,  инновационной  деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения  личною подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в  соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами  подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по  целевому назначению.

При этом ст. 18 данного закона, не устанавливает разграничений по виду и статусу государственной (муниципальной) собственности, по ее принадлежности, в том числе и по основаниям закрепления данного имущества за государственными предприятиями.

Частью 5 ст. 14 Закона о развитии МСП установлен исчерпывающий перечь оснований  для отказа в оказания поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, а именно:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого или среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в  том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Иных оснований, в том числе в связи с изменением статуса нежилого помещения, находящегося в государственной собственности не, указанный закон не содержит.

Аналогичные норы, содержаться в Законе г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы № 60).

В соответствии с частью 1 ст. 19 Закона г. Москвы № 60 (имущественная поддержка  субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется органами  исполнительной власти города Москвы в виде передачи во владение и (или) в пользование  государственного имущества города Москвы, в том числе земельных участков, зданий, (строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок,  транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе (в том числе на льготных условиях). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению, определяемому в момент его передачи.

Согласно части 6 ст. 16 Закона г. Москвы № 60 в предоставлении поддержки должно  быть отказано в случае, если:

1) заявителем не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Москвы, принимаемыми в целях реализации федеральных государственных программ, государственных программ города Москвы, или представлены недостоверные сведения и документы;

2) заявителем не выполнены условия предоставления поддержки;

3) ранее в отношении заявителя было принято решение о предоставлении аналогичной поддержки и сроки ее предоставления не истекли;

4) с момента признания заявителя допустившим нарушение порядка и условий предоставления поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Статьей 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Федеральным законом является нормативный правовой акт, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации, принимаемый по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ч. 1,2 ст. 76 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 115 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ и федеральным конституционным законам, имея, в свою очередь, приоритет перед указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также над законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Подзаконное регулирование должно соответствовать смыслу закона, на конкретизацию положений которого оно направлено. Суть данного правила заключается в том, чтобы в целях эффективной реализации положений закона не допустить несогласованности, противоречивости норм закона и конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов. Подзаконный нормативный правовой акт не может противоречить положениям закона, во исполнение которого он принят. В случае несоответствия таких норм и разъяснений норме, содержащейся в законе, указанная норма применяется в том правовом смысле, который  заложен в нее законодателем.

В свою очередь в развитие указанных положений правительством Москвы было принято Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

Как следует из преамбулы данного постановления данный нормативный правовой акт  принят в целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации города Москвы по управлению государственным имуществом города Москвы и предоставлению имущественной поддержки субъектам, арендующим объекты нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 данного постановления утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях (приложение 1).

При этом, ранее указанное постановление вместо определения имущество как «находящегося в собственности Москвы» до апреля 2019года  определяло его как «находящиеся в имущественной казне города Москвы». То есть в данном случае собственник государственного имущества самостоятельно расширил сферу применения и установления ставок арендной платы для сдаваемого имущества, независимо от его нахождения в имущественной казне города Москвы.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в настоящее время действующим законодательством установлено два порядка определения размера арендной платы: с  применением договорной и льготной ставки.

Договорная ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Льготная ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы на основании постановления № 809-ПП.

Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП коммерческим организациям за исключением хозяйствующих субъектов, указанных в пунктах 2-19 настоящего приложения, осуществляющим хозяйственную деятельность, за исключением целей, указанных в пунктах 2-19 настоящего приложения, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП субъектам малого предпринимательства, осуществляющим хозяйственную деятельность на условиях, установленных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ставка арендной платы устанавливается Правительством Москвы.

Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП применимо в данном случае только как способ определения размера арендной ставки.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Применительно к договору аренды согласно закону, в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно п. 6.6. договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Таким образом, размер арендной ставки по данному договору является регулируемой ценой и определяется ставкой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А40-111055/15-127-850 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Атластек» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 03-00002/06 от 10.01.2006 года за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 3 284 670,11 руб., пени в размере 151 890,80 руб. установлено обоснованное применение к данному договору льготной ставки, поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м. В удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, по судебным делам № А40-170712/20-1-747 и №А40-177544/21-41-1235 иной порядок и способ определения размера арендной ставки установлен не был.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и  распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет свое действие, а новый собственник (владелец) имущества становиться стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 ГК РФ.

Смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, следовательно, арендная плата подлежит взысканию в изначально согласованном сторонами размере.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что в данном случае имущественная поддержка предоставляется в отношении государственного имущества, не зависимо от его закрепления за государственными предприятиями, в виде льготной ставки арендной платы, поскольку арендатор отвечает установленным требованиям, что не может являться основанием для изменения договора аренды.

Кроме того, заявленное требование о взыскании арендной платы исходя из размера 255 432 руб. 14 коп., со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А40-107221/19-41-941 необоснованно.

Указанным постановлением установлено, что из представленного ДГИ г. Москвы лицевого счета по договору аренды, на основании которого направлена оспариваемая истцом претензия, следует, что задолженность по арендной плате в размере 960 990,40 руб. образовалась в связи с тем, что за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком начислена арендная плата в размере 1 609 657,05 руб., в то время как ответчик уплатил арендную плату в размере 648 666,65 руб.

Из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендная плата начислялась ответчиком по льготной (минимальной) ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) применительно к площади помещения в размере 444,8 кв.м., а с 01.07.2014 по 31.08.2014 - по рыночной ставке в размере 11 213 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) применительно к той же площади.

Вместе с тем оснований для начисления арендной платы за указанный период применительно к площади помещения в размере 444,8 кв.м. не имелось, поскольку площадь арендованного истцом помещения дополнительным соглашением от 01.02.2013 уменьшена до 227,8 кв.м.

Из информационного расчета, составленного ответчиком, следует, что с учетом этой площади по состоянию на 01.01.2014 у арендатора  имелась переплата по арендной плате в  размере 715 941,63 руб., по состоянию на 30.06.2014 - переплата в размере 965 958,26 руб.

Таким образом, даже при исчислении арендной платы с 01.07.2014 по рыночной ставке  в размере 11 213 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), по состоянию на 27.08.2014 у арендатора не только отсутствовала задолженность по арендной плате в сумме 960 990,40 руб., а, напротив, имелась переплата в размере 540 238,03 руб., а потому оснований для досрочного одностороннего расторжения договора аренды у Департамента не имелось.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что сам Арендодатель  применял к данному договору льготную ставку, а разница в размере арендной платы за спорный период возникла в связи с неправильным определением размера арендуемой площади.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле, поскольку формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле  № А40-107221/19-41-941 и участвующих в настоящем деле, различия в их процессуальном положении, суд полагает, что судебные акты, принятые по делу № А40-107221/19-41-941 являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при споре с участием лиц, участвующих в деле, судебными актами уже был установлен порядок определения и размер арендной ставки по договору аренды.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП с 1 января 2020 г. установлена ставка арендной платы в размере 4 750 рублей за кв.м. в год,  с 1 января 2022 г. установлена ставка арендной платы в размере 5 000 рублей за кв.м. в год.

Таким образом, за спорный период с 08.06.2020 по 21.03.2022 начислено 1 943 331 руб. 66 коп., а оплачено 1 983 758 руб. 26 коп., следовательно, переплата составляет 40 426 руб. 60 коп.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие задолженности ответчика за заявленный период в заявленном истцом размере. Соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

С учетом изложенного,  исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из принципа недопустимости противоречивости судебных актов,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                 Н.В. Орлова