Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20993/2019

г. Хабаровск

03 апреля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, Рабочий 

<

...>)  

к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 096 925,41 руб.,

и по встречному иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка»

о взыскании 19 162,50 руб.

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 15.10.2019 №3 (диплом от 18.06.2016 №4050); ФИО2 (директор);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 (диплом от 09.06.2005 №ВСВ 0562471)

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 277 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 44 808,31 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 750 240,54 руб., неустойки  за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 24 376,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 30.01.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск   Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края о взыскании с ООО «Дальтопосъемка» неустойки в размере 19 162,50 руб.

   В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 68 474 руб. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, неустойку за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 40 362,94 руб. за период с 18.06.2019 по 12.03.2020.

  Уточнения исковых требований судом приняты.

    Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

В судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 между Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (заказчик) и ООО «Дальтопосъемка» (исполнитель) заключен контракт №8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества в соответствии с Технической частью (приложение 1).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. и указана в Смете на выполнение кадастровых работ (приложение 2) (п.2.1). 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя  с разбивкой по этапам: 1 этап – 63,5%, 2 этап – 36,5% на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) и передачи заказчику полного комплекта документации в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.2).

Согласно пункту 8.1 контракта, исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта внес денежные средства  750 240,54 руб., которые в силу пункта 8.7 контракта  возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. 

В соответствии с Технической частью исполнитель обязался выполнить  работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества, включающие: проведение кадастровых работ, оформление технического плана, предоставление заказчику технического плана, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.   

Согласно Технической части, исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки: 

- 1 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Дальний Восток», «Добролюбово», «Лончаково», «Пушкино», «Бирская», «Большой Уссурийский остров», «Сергеевка», «Киинская-дренаж»)  – с момента заключения контракта по 01.12.2017;

- 2 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Луга», «Бирушка», «Чаплия», «Мирная», «Видное-сенокосы», «Шивки», «Дрофа», «Кондратьевка», «Утес») – с 01.12.2017 по 15.09.2018.

Пунктом 3.2 Технической части предусмотрено, что исполнитель по результатам проведенных работ предоставляет заказчику: технический план на каждый объект недвижимого имущества, указанный в пункте 3.3 технической части, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на каждый объект недвижимого имущества, указанного в пункте 3.3 Технической части.   

Согласно пункту 3.4 Технической части, результатом работ является технический план и постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества.

1 этап работ выполнен исполнителем в полном объеме и принят заказчиком без замечаний и оплачен. Спор по нему отсутствует.

Работы по 2 этапу выполнены в полном объеме на сумму 1 277 500 руб., о чем исполнитель сопроводительным письмом от 28.05.2019 №42/9 известил заказчика о завершении работ по контракту, направив все необходимые документы (акты выполненных работ, технические планы, выписки из ЕГРН).   Письмо и документы получены заказчиком 03.06.2019.

В течение 2 рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 6.6 контракта,  мотивированный отказ или подписанный акт выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступили.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6.3 контракта заказчиком проведена   экспертиза представленных результатов. 

Результаты экспертизы изложены в экспертном заключении от 05.06.2019, согласно которым комиссия решила признать исполнение работ по 2 этапу ненадлежащим, отказать в приемке выполненных работ и вернуть отчетную документацию исполнителю.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки: в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы: Луга, Шивки, Мирная, Видное-сенокосы, Дрофа, Кондратьевка, Бирушка, Утес, Чаплия отсутствуют данные, позволяющие определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем  в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков; финансовые документы (счет), акты выполненных работ, результаты работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) представлены с нарушением сроков, предусмотренных п.6.2 контракта. 

В письме от 13.09.2019 №7.1-17-5517 заказчик сообщил исполнителю об отказе в приемке выполненных работ по 2 этапу работ по причине того, что в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки.

В ответе от 24.09.2019 №55/9 на письмо исполнитель не согласился с мотивами отказа в приемке работ,  просил заказчика подписать акты выполненных работ, произвести оплату и возвратить сумму обеспечения.

Оставление заказчиком  требований об оплате долга без удовлетворения, послужило основанием ООО «Дальтопосъемка» для обращения с настоящим иском в суд.

 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Статьями 309, 3310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со  статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец уведомил о завершении работ и направил ответчику результат выполненных работ сопроводительным письмом от 28.05.2019 №42/19, которые были получены 03.06.2019..

От подписания акта от 03.06.2019 №34/19 на сумму 1 277 500 руб. и приемки работ по 2 этапу ответчик отказался, сославшись на выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки: в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы: Луга, Шивки, Мирная, Видное-сенокосы, Дрофа, Кондратьевка, Бирушка, Утес, Чаплия отсутствуют данные, позволяющие определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем  в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков; финансовые документы (счет), акты выполненных работ, результаты работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) представлены с нарушением сроков, предусмотренных п.6.2 контракта. 

Вместе с тем, требования, которые признаны ответчиком нарушенными, отсутствуют в Технической части контракта, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы.

В судебном заседании установлено, что работы по 2 этапу истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены технические планы на мелиоративные системы со всеми характеристиками, указанными в Технической части, и выписки из ЕГРН.

Согласно условиям контракта, результатом работ является  технический план  и постановка мелиоративных систем на государственный кадастровый учет. При этом, работы истцом выполнены в полном соответствии с условиями, определенными Технической частью.

Указание в экспертном заключении на представление финансовых документов (счета), акта выполненных работ, результата работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в качестве одной из причин,  для отказа в принятии работ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ ответчика от принятия выполненных работ по 2 этапу необоснованным. Иных несоответствий выполненных работ условиям контракта, влекущих отказ в принятии работ, ответчиком не выявлено и не представлено.

Таким образом, учитывая факт выполненных работ по 2 этапу доказанным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования  и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 277 500 руб. 

Поскольку, судом установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в силу пункта 8.7  денежные средства 750 240,54 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,  подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 

   За нарушение срока оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в размере 68 474 руб. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, за несвоевременный возврат суммы обеспечения начислена неустойка в размере 40 362,94 руб. за период с 18.06.2019 по 12.03.2020.

   Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами дела.

 Ссылка ответчика на то, что период начисления неустойки следует исчислять с 13.09.2019 - с момента отказа в принятии работ, судом отклонена как необоснованная и не соответствующая условиям контракта об оплате.

   Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

 Кроме того, установленный контрактом размер неустойки 1/300  действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является завышенным, а обычно применяемый в обычаях делового оборота.

 В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

 На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с целью оказания юридической помощи ООО «Дальтопосъемка» обратилось к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО1

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, уточнений исковых требований, представительство в предварительном и судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере    30 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

 Таким образом, требования ООО «Дальтопосъемка» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ответчик обратился с требованием к ООО «Дальтопосъемка» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19 162,50 руб.

По условиям контракта 2 этап работ должен быть выполнен не позднее 15.09.2018. Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, исполнителем работы по состоянию на 05.10.2018 не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В соответствии с 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

Согласно пункту 9.3.1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

 Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 19 162,50 руб. Расчет неустойки ООО «Дальтопосъемка» не оспорен, замечаний нет.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом по встречному иску без учета условий пункта 9.3.1, согласно которому размер неустойки устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчетам суда, размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России 6%, действующей на день принятия решения, составляет 15 330 руб.

Возражая против встречных требований, ответчик указывает на невозможность выполнения работ в установленный срок по причине отмены Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края доверенностей, выданных на имя ФИО4 на осуществление постановки на государственный учет мелиоративных систем (письмо от 24.05.2018 №1-11-4788).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление  работ, материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на причину невозможности выполнения работ в установленный  срок.

 Письмо от 14.08.2018, на которое ссылается ответчик, содержит лишь  уведомление заказчика о невозможности выполнить работы в срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по 2 этапу  установлен по материалам дела, доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 330 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» долг в сумме 1 277 500 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 750 240,54 руб., неустойку в размере 108 836,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 485 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края неустойку в размере 15 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1600 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» 2 184 732,48 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.П. Медведева