СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-22741/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Усаниной Н.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» ( № 07АП-3384/2017 (2))  на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников  В.В.) по делу № А03-22741/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Эль -Тур», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению ФИО3, г. Краснодар о намерении  погасить требования ФНС России к должнику,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2016 на основании заявления ФИО4, г. Новоалтайск возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее – должник, ЗАО «Эль- Тур»).  

 Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО «Эль-Тур»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий  должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 01.09.2017.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 15.03.2017 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.03.2017 в газете  «Коммерстантъ».  

Срок процедуры конкурсного производства срока неоднократно продлевался  арбитражным судом.  

 22.11.2018 поступило заявление Асеева Алексея Викторовича, г. Краснодар  о намерении погасить требования ФНС России к должнику – ЗАО «Эль-Тур».  

 Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 удовлетворено, суд установил срок для погашения требований ФНС России -  до 02.03.2019 и указал реквизиты для уплаты налоговых платежей. Этим же определением  назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей на 04.03.2019.  

 С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее – Банк),  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указывает, что суд не дал  надлежащую оценку намерениям ФИО3 По мнению Банка, перечисление ФНС  России суммы, составляющей сумму требования по штрафу и пени, можно рассматривать  как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре  банкротства должника. Однако в связи с отсутствием у должника объективной  возможности (недостаточность конкурсной массы) удовлетворить требования ФИО6  (при замене кредитора), отсутствии законного имущественного интереса, АО  «Россельхозбанк» полагает, что в действиях ФИО3 прослеживаются явные признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)). По мнению заявителя жалобы, ФИО6 использует институт, закрепленный  статьей 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), не в соответствии с его  назначением, а с намерением получить статус кредитора по делу о банкротстве для  использования предоставляемых данным статусом полномочий.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 129.1. Закона о банкротстве, В ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему,  в уполномоченные органы.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений  о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался  от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  до рассмотрения такого заявления.  

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного  заявления, поступившего от другого лица ранее.  

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера  и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления  

в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр  требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей  уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором  указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность  подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая  в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого  из получателей денежных средств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда  об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства  в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении.  

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами  следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов  и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506  «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований  

об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является  ФНС России.  

Таким образом, Законом определено понятие обязательных платежей и ФНС  России определена в качестве уполномоченного органа, представляющего требования  об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.  

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривает, что в новой редакции Закона введена процедура,  допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).  

Судом установлено, что определение суда от 17.08.2018 признано обоснованным  требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва и включено в реестр  требований кредиторов должника в сумме 6 347 руб. 25 коп. штрафа и пени для  отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после  основной суммы задолженности.  

Таким образом, в реестре требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур» имеются  требования уполномоченного органа в размере 6 347 руб. 25 коп.  

ФИО3 от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей до рассмотрения заявления, не отказывался.  

ФНС России возражений против удовлетворения заявления о намерении погасить  требования об уплате обязательных платежей не представила.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления третьего лица.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку  намерениям ФИО3 при обращении в суд с настоящим заявлением, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения, а  соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Асеев А.В., являясь третьим лицом,  вправе погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания пункта 1  статьи 71.1, статьи 129.1 Закона о банкротстве.  

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность погашения  задолженности должника третьими лицами, направлены на удовлетворение требований  по обязательным платежам, поэтому возражения Банка являются ошибочными.  

Возражения Банка о том, что перечисление ФНС России суммы, составляющей  сумму требования по штрафу и пени, можно рассматривать как выкуп отдельных прав  к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства должника, судом  апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.  

ФИО3, в случае погашения задолженности по обязательным платежам,  приобретает права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа в силу  прямого указания закона. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности  по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в  деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Недобросовестность ФИО3 при реализации предоставленного законом права  погасить требования уполномоченного органа не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица признаков  злоупотребления правом, основанные на предположениях, в основу отмены судебного  акта не могут быть положены.  

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене  определения суда от 04.02.2019 является беспредметным, поскольку, согласно сведениям,  размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  «общего доступа», определением от 04.03.2019 в удовлетворении заявления о признании  требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур»  погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов, отказано.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути  законного и обоснованного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-22741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи   Н.А. Усанина  ФИО1