ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196257/20-76-1245

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М-Т. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Север» к ООО «Этл – Сервис»

о взыскании по договору № МТ-6-56-270/17 от 01.12.2017 долга за сентябрь, октябрь 2019 долга в размере 8 469 руб. 44 коп., пеней в размере 51 546 руб. 44 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось с иском к ООО «Этл – Сервис» о взыскании по договору № МТ-6-56-270/17 от 01.12.2017 долга за сентябрь, октябрь 2019 долга в размере 8 469 руб. 44 коп., пеней в размере 51 546 руб. 44 коп.

Определением от 20 октября 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого судопроизводства.

Определением от 15 декабря 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва по существу заявленных требований, предварительное судебное заседание назначено на 09 февраля 2021 года.

Определением от 09 февраля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 8 469 руб.44 коп. и ходатайство об увеличении суммы неустойки до 68 644 руб.92 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ в части взыскания суммы задолженности в размере 8 469 руб.44 коп. не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-196257/20-76-1245 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (АО «Газпром газораспределение Север», исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ООО «Этл-Сервис», заказчик) о взыскании по договору № МТ-6-270/17 от 01.12.2017 долга за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 8 469 руб. 44 коп., пеней в размере 51 546 руб. 44 коп.

Первоначально истцом был подан иск с взыскании задолженности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности от 21.09,2020 года судом было вынесено решение о передаче дела № А70-13722/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (определение имеется в материалах дела)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. исковое заявление было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчиком (ООО «Этл-Сервис») задолженность перед истцом в размере 8 469,44 руб. в полном объеме погашена 09.09.2020 года, что подтверждается выпиской по счету из Банка (копия выписки представлена в Приложении 2) и не оспаривается Истцом

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2020 истец отказывается от взыскания задолженности за услуги, оказанные им в сентябре и октябре 2019 года в размере 8 469, 44 руб. и требует взыскать с ответчика (ООО «Этл-Сервис») пени в размере 68 644,92 руб.

Согласно вышеуказанному заявлению об уточнении исковых требований само исковое заявление  направлено ответчику (ООО «Этл-Сервис») истцом 14.08.2020 года по адресу: 127299, 

<

...>, каб. 115, который не является фактическим адресом места нахождения ответчика. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения и фактический адрес ответчика: 129329, 

<

...>, этаж 2, комн.213 (копия договора аренды представлена в приложении 4)

На основании вышеизложенного исковое заявление было направлено истцом ответчику не по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 15.09.2020 года  после полного погашения задолженности, как подтверждает истец в заявлении об уточнении исковых требований, АО «Газпром газораспределение тер» направило в адрес истца исковое заявление.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на неконституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сформировал позицию «...в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является в следующем: чрезмерно высокий процент неустойки (неустойка 0,2% за каждый день просрочки равна 73% годовых, что явно превышает учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска); значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (размер заявленной неустойки (пеней) превышает размер оплаченного основного долга в 8,1 раза (68644,92:8469,44) и явно не соизмеряется с установленной Банком России ставкой рефинансирования).

Таким образом размер взыскиваемой неустойки (пени) с учетом полной оплаты ответчиком задолженности в соотношении с общей суммой нарушенного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения.

Рассмотрев расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 34 422 руб. 36 коп. с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет 10 возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного размер взыскиваемой неустойки (пени) с учетом полной оплаты ответчиком задолженности в соотношении с общей суммой нарушенного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 781, 782 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Этл – Сервис» и пользу АО «Газпром газораспределение Север» неустойку в размере 34 322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) руб.36 коп. и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платёжным поручениям №№ 641, 642 от 29.01.2019г. года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина