ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-208831/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению о признании недействительным договор дарения доли квартиры, 

заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении 

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит признать недействительным договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, расположенной по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, признан недействительным договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, расположенной по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м. Взысканы с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тыс.) руб. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб.».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные судами  нарушения норм процессуального и материального права, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен нотариально заверенный договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, расположенной по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м. ФИО1 является дочерью должника (указано в п.1 договора дарения). 

Согласно пункту 1 даритель (должник ФИО2) подарила своей дочери Одаряемой ФИО1 принадлежащую ей 1/2 (одну/вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что договор дарения доли квартиры заключен 01.11.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом). Дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2 - 19.09.2023 года.

Как указано в абзаце 6 пункта 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи. 

При таких обстоятельствах суды верно указали что, договор дарения не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что оспариваемый договор заключен 01.11.2022, в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзац 2 – абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

Суды установили, что основанием возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 являлся судебный акт в деле о банкротстве ООО «БУТАГ+», которым с ФИО2 взысканы убытки, как с контролирующего должника лица. 

Обстоятельства, изложенные в судебном акте подтверждают наличие умысла у ответчика. Согласно карточке дела о банкротстве ООО «БУТАГ +» заявление о взыскании с ФИО2 убытков было подано конкурсным управляющим в суд 20.10.2022, определение о принятии данного заявления к производству датировано 26.10.2022. 

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2022, то есть сразу после того, как ФИО2 стало известно о возможном взыскании с нее? убытков в значительном размере. Подобное поведение подтверждает цель совершенной сделки - вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения ФИО2 к убыткам. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о причинении вреда его кредиторам в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил данные доводы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника,  ввиду того, что в материалах спора отсутствует судебный акт или решение управляющего об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024по делу № А40-208831/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова