ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16911/2016

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный аргумент»: ФИО4, представитель по доверенности № 01-юр от 19.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16911/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском              к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Победы» (далее - ООО УК «Бульвар Победы», ответчик) о взыскании 368 450 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 65 670 руб. 86 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.04.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») за период просрочки с 16.08.2016 по 31.07.2017 с продолжением начисления пени с 01.08.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018,  в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

ООО УК «Бульвар Победы» (после переименования - общество                  с ограниченной ответственностью УК «Жилищный аргумент», далее - ООО УК «Жилищный аргумент») обратилось в арбитражный суд                          с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 114 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО УК «Жилищный аргумент» взыскано 79 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Жилищный аргумент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО УК «Жилищный аргумент» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копию расходного кассового ордера № 17 от 05.06.2018 на сумму                        114 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО УК «Бульвар Победы» (после переименования ООО УК «Жилищный аргумент», заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 17, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать правовые услуги: подготовку документов и представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, апелляционных инстанций по вопросам, связанным с рассмотрением исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по делу                                 № А14-16911/2016. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определятся                 в Приложении № 1 к договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 занимает должность начальника договорного отдела ООО УК «Бульвар Победы» (ОГРН 

<

***>) на основании трудового договора от 02.09.2013 УН0000029 (т. 4, л.д. 8).

Ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Жилищный аргумент» (до переименования ООО УК «Бульвар Победы» (ОГРН 

<

***>)).

Таким образом, представляя интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде, ФИО4 не являлся работником ответчика и действовал на основании гражданско-правового договора от 01.02.2017 на оказание правовых услуг, заключенного с заказчиком.

Из акта приемки правовых услуг от 05.06.2018 к договору № 17, одновременно являющегося Приложением № 1 к договору № 17, следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 114 000 руб., в том числе подбор материалов и составление отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции стоимостью 84 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание), составление возражений на апелляционную жалобу истца стоимостью 9 000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда стоимостью 14 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб., составление сложных юридических документов - 9 000 руб.

То есть стоимость юридических услуг по договору № 17                         от 01.02.2017 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов                    не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы                 с учетом обстоятельств конкретного спора.

На оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание правовых услуг № 18 от 01.02.2017, учитывая категорию дела, характер спора, его сложность                и продолжительность, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме         79 800 руб.

В оставшейся части судебные расходы ООО УК «Жилищный аргумент» являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при том условии, что стоимость юридических услуг по договору № 17 от 01.02.2017 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области, суд первой инстанции, оценив соответствующие доводы истца, частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер на 30 %.

Оснований для дальнейшего уменьшения установленной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в размере 79 800 руб. у судебной коллегии не имеется. 

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16911/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий        Е.В. Маховая 

Судьи             Л.М. Мокроусова  

        ФИО1