ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24619/2016

город Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2016,  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов по делу № А55-24619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее – ответчик) о взыскании 5 185 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 12.09.2014 № 14/14, 1 219 470 руб. 81 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя и 196 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании 227 141 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из следующего.

В обоснование ходатайства истец представил: - договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016; - акт приемки услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанции, от 23.03.2017 № 7; - платежное поручение от 07.12.2016 № 843 на сумму 10 875 руб. с назначением платежа «аванс за рассмотрение дела № А55-24619/2016 в суде первой инстанции по договору от 11.07.2016»; - платежное поручение от 07.12.2016 № 842 на сумму 1 625 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года»; - платежное поручение от 25.04.2017 № 180 на сумму 186 738 руб. 73 коп. с назначением платежа «оплата за рассмотрение дела № А55-24619/2016 в суде по договору от 11.07.2016»; - платежное поручение от 25.04.2017 № 184 на сумму 27 903 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года».

В акте приемки от 23.03.2017 № 7 указанно, что стоимость услуг составляет 227 141 руб. 73 коп., в том числе: согласно п. 3.1. договора за ведение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., дополнительное вознаграждение 3 % от взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм (согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг) в размере 192 141 руб. 73 коп., а также уплаченный в доход бюджета НДФЛ в размере 29 528 руб. 42 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего спора, объем оказанных услуг, цены на юридические услуги и посчитал расходы истца в сумме 35 000 руб. за представительство в судах двух инстанций разумными, а доводы ответчика о чрезмерности таких расходов несостоятельными.

С данных денежных средств истцом в доход федерального бюджета был уплачен НДФЛ в размере 13%.

Однако при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В этой связи удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, за вычетом 13%, уплаченных истцом в доход федерального бюджета, из 35 000 руб. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции посчитал взыскать 30 450 руб.

Кроме того, в составе расходов на оплату услуг представителя истец заявил к взысканию вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, согласно которому в случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п. 3.1. договора, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 3 % от взысканных судом сумм.

Предусмотренная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3 % от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение лицом, участвующим в деле, публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 № Ф06-1307/2015 по делу № А12-25392/2014, от 14.09.2016 № Ф06-20292/2013 по делу № А55-5897/2014, от 27.01.2017 № Ф06-9241/2016 по делу № А65-26698/2015, от 24.04.2017 № Ф06-20128/2017 по делу № А12-293/2016, от 04.05.2017 № Ф06-6958/2016 по делу № А57-9603/2015, от 08.06.2017 № Ф06-13868/2016 по делу № А12-1104/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов истца на сумму удержанного и перечисленного последним как налоговым агентом своего представителя в бюджет налога на доходы физических лиц.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 4 550 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Указанное требование подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены в остальной части отсутствуют, а изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-24619/2016 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, указанное требование удовлетворить, взыскать с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 550 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части названное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина