АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6367/2022 

Дата принятия решения –  28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.05.2022, 

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6367/2022

по исковому заявлению исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321169000201010, ИНН 

<

***>) о взыскании 974 871 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №48 от 19.06.2020, в том числе 754 352 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 220 519 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту приема-передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 974 871 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №48 от 19.06.2020, в том числе 754 352 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 220 519 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту-приема-передачи истцу.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 200 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 09.06.2020 по 08.12.2021.

Земельный участок передан арендатору 19.06.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 38 039 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2020. Сумма невнесенного задатка 6 442 руб. 84 коп. засчитывается в счет оплаты по договору.

Пунктом 3.4 договора установлен срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 754 352 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 28.02.2022.

Истец 14.01.2022 направил в адрес ответчика претензию №01/22, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом основной долг рассчитан за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, однако, срок действия договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1 договора, закончился 08.12.2021, на основании чего ответчик считает, что общая сумма задолженности должна составлять 646 675 руб. 75 коп.

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка истцу после окончания срока действия договора, на основании чего у арендатора сохранилась обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в наем.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме и возврата земельного участка истцу на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 754 352 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 519 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 08.08.2020 по 14.03.2022.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд установив, что в рассматриваемом случае сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 08.08.2020 по 14.03.2022 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты. 

Фактически истцом рассчитан штраф по договору, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании штрафа.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании ответчика 220 519 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке, предусмотренном договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика после указанного срока законных оснований для использования спорного земельного участка.

В силу положений абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик свои обязательства не выполнил, земельный участок истцу не возвратил, доказательств размещения на земельном участке объектов недвижимости ответчик не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, объекты недвижимости на нем отсутствуют.

После прекращения действия договора у ответчика возникла законная обязанность по возврату арендованного имущества истцу.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту приема-передачи истцу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 28 497 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321169000201010, ИНН 

<

***>) в пользу исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 974 871 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №48 от 19.06.2020, в том числе 754 352 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 220 519 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за период с 08.08.2020 по 14.03.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321169000201010, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать его по акту приема-передачи исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321169000201010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 497 (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая