ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61209/2017

Дело № А40-130549/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:Башлаковой –ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2017г. по делу № А40-130549/2017, принятое судьёй ФИО4 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 третьи лица: ООО «Бридж», Межрайонная ИФНС России № 46 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7. По доверенности от 03.05.2017;

от ответчиков: от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 02.02.2017

 – не явился, извещен;от третьих лиц: от ООО «Бридж» - ФИО9 по доверенности от 02.08.2017 – не явился, извещен. 

установил:

ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) третьи лица: ООО «Бридж», Межрайонная ИФНС России № 46 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2017г. производство по делу прекращено. Возвращено  ФИО3  из федерального бюджета госпошлину - 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал 13.11.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель отмечает, что  в исковом заявлении речь идет не о разделе доли, речь идет о восстановлении в правах, которые в последующем могут повлечь нарушение прав Истца. 

Полагает, что  ФИО5 целенаправленно выводил все совместно нажитое имущество из-под режима совместного имущества, что привело к уменьшению массы совместно   нажитого супругами имущества и прекращению ее права собственности  на ½ от размера доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Бридж».

Ссылается на дела  по аналогичным требованиям об оспаривании сделок купли-продажи доли в других обществах – №А40-130552/17, №А40-130542/17, №А40-82281/17.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим  отмене обжалуемый судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы о разделе совместно нажитого между супругами имущества стало известно об отчуждении ФИО5 своей доли в уставном капитале ООО «БРИДЖ» - том 1,  л.д. 2-5.

Согласно исковому заявлению, совершение ФИО5 сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «БРИДЖ» привело, по мнению истца, к уменьшению массы совместно нажитого супругами имущества и прекращению ее права собственности на 1/2 от размера доли ФИО5 в уставном капитале общества.

Суд указал в определении, что  Истец не представил суду доказательств того, что он является или являлся участником Общества. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в исковом заявлении требований к корпоративному спору не имеется – л.д.18.

Однако  судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды

рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Апелляционной коллегией установлено из предмета и основания иска, что  спор является корпоративным (споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене,  вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017г. по делу № А40-130549/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 ФИО2