ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-848/2020

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области                   от 13 апреля 2021 года по делу № А52-848/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2020 (резолютивная часть принята 01.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (адрес: 117105, Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «ЭОС») обратилось 10.02.2021 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника                 390 183 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 355 687 руб. 23 коп. основного долга, 41 964 руб. 26 коп. процентов.

Определением суда от 13.04.2021 требования Общества удовлетворены.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в учете требования в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества. В обоснование жалобы ссылается на то, что 

требование кредитора не может быть учтено в реестре как обеспеченное залогом в связи с отсутствием предмета залога, наличие и место нахождения спорного предмета залога не установлены. Нахождение спорного транспортного средства в распоряжении должника не подтверждено, включено в инвентаризационную опись с отметкой о фактическом отсутствии. Определением суда от 21.04.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство, выдал исполнительный лист, однако данный судебный акт должником не исполнен. Считает, что требование кредитора должно было быть установлено судом как подлежащее учету в третьей очереди реестра требований кредиторов без указания на статус залогового до момента фактического получения предмета залога в конкурсную массу. Впоследствии кредитор имеет возможность обратиться в суд с заявлением об учете требования как залогового.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (кредитор; далее – Банк) и должник (заемщиком) 22.06.2011 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 656 100 руб. на 60 месяцев, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17 % годовых. 

 В силу пункта 2.1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5026/14 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 426 847 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, 7468 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Зафира 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, установлен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 798 400 руб. 

Банк по договору от 09.11.2017 № 19 уступил Обществу задолженность ФИО2 в размере 434 315 руб. 65 коп., в том числе 355 687 руб. 23 коп. основного долга, 22 812 руб. 73 коп. процентов, 48 347 руб. 22 коп. штрафов, 7468 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 2-5026/14 произведена замена Банка на Общество.

В связи с тем, что должником в полном объеме не выполнены кредитные обязательства по возврату заемных денежных средств, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность заемщика по кредитному договору составила 390 183 руб.                 02 коп., в том числе 355 687 руб. 23 коп. основного долга, 41 964 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом. 

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5026/14.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, отсутствии оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов, не представлено.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5026/14, в соответствии с договором залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору заемщик передал, а Банк принял в залог автомобиль Опель Зафира 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора не может быть учтено в реестре как обеспеченное залогом в связи с тем, что  наличие и место нахождения спорного предмета залога не установлены, предмет залога отсутствует.

При исследовании данного вопроса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств отсутствия у должника заложенного имущества в натуре, прекращение права залогодержателя.

В ответе на запрос от 03.01.2021 № 26/31 УМВД России по Псковской области подтвердило факт наличия в собственности должника спорного транспортного средства, указав на то, что в отношении спорного автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 01.04.2021 суд обязал ФИО2 передать спорное транспортное средство финансовому управляющему. На основании определения выдан исполнительный лист.

Со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено доказательств выбытия предмета залога из собственности должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, указав, что в случае не обнаружения спорного транспортного средства, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля                   2021 года по делу № А52-848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова