﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7947/20 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А76-29298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-К» (далее – общество «Сантехстрой-К») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-29298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» в лице филиала в городе Миассе (далее – Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество «Аркона») среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сантехстрой-К» - Чернышев А.В. (доверенность от 01.06.2016);

Банка – Филипенков С.А. (доверенность от 01.11.2019 № 1983). 

Банк 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» с установлением ей ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. 

Определениями суда от 26.09.2017, от 30.10.2017 и от 08.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Можайцева М.Ю., Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Сергеев Геннадий Михайлович.

Решением суда от 25.01.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначена Можайцева М.Ю., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса общества «Аркона» от 15.05.2018 и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с ходатайством о прекращении права собственности общества «Аркона» на обнаруженные объекты недвижимого имущества и признании за Банком право собственности на данные объекты недвижимого имущества как за единственным выявленным кредитором общества «Аркона».

Общество «Сантехстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 27.07.2018 удовлетворено ходатайство общества «Сантехстрой-К», оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю.; процедура распределения имущества общества «Аркона» завершена, ликвидационный баланс утвержден, право собственности на объекты недвижимого имущества признано за единственным кредитором - Банком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, от 28.03.2019, от 23.07.2019, от 22.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левченко Артем Васильевич, Администрация Миасского городского округа, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала в г. Челябинске, Смирнова Лариса Сергеевна, Плохих Евгения Анатольевна, Жихарев Виталий Александрович, Малинин Сергей Михайлович, Пястолова Анна Игоревна, Гафарова Ольга Илхаметдиновна, Сесюнин Валерий Геннадьевич, Киселев Николай Васильевич, Евсеева Елена Валерьевна, Шашкова Инна Евгеньевна, Дижевский Сергей Алексеевич, Калинина Ольга Юрьевна, Абрамов Евгений Сергеевич, Абрамова Алена Геннадьевна, Сунегина Елена Анатольевна, Люкшина Лидия Григорьевна, Люкшин Сергей Георгиевич, Габдулин Артем Рустемович, Никулин Сергей Владимирович, Кирнос Эльвира Фарважевна, Потекушин Олег Дмитриевич, Шамсивалеева Римма Миндиахметовна, Ремезов Олег Юрьевич, Баталина Вера Петровна, Барышева Наталья Каюмовна, Липовая Инна Александровна, Гревцова Эльвира Раяновна, Гревцов Максим Борисович, Сайфуллина Елена Николаевна, Ладыгина Людмила Сергеевна, Балакин Вениамин Евгеньевич, Дружинина Ирина Владимировна, Якупова Ирина Валентиновна, Арбузов Антон Борисович, Арбузова Марина Михайловна, Ягода Сергей Юрьевич, Ягода Елена Михайловна, Бояршинов Сергей Борисович, Бояршинова Любовь Павловна, Макаров Вячеслав Васильевич, Кабакова Рима Дамировна, Крохалев Сергей Владимирович, Кирьянова Анна Владимировна, Сайфуллин Эдуард Галимханович, Устюжанин Сергей Михайлович, Суханов Юрий Игоревич, Тетюшев Сергей Алексеевич, Блажко Наталья Владимировна, Гайсина Регина Радиковна, Летова Татьяна Сергеевна, Горожанинова Инна Николаевна, Александрова Светлана Викторовна, Мельникова Анастасия Александровна, Мельников Сергей Митрофанович, Радостева Светлана Владимировна, Прудникова Светлана Александровна, Мамина Яна Николаевна, Лазовская Наталья Юрьевна, Лазовский Николай Владимирович, Якупов Альберт Данилович, Циклистова Олеся Викторовна, Циклистова Ангелина Дмитриевна, Усов Сергей Николаевич, Морозов Владимир Дмитриевич, Морозова Наталья Александровна, Иванова Юлия Николаевна, Муллагиева Светлана Михайловна, Максименко Алексей Андреевич, Носков Андрей Николаевич, Носкова Елена Геннадьевна, Мифтахов Рафаил Исламутдинович, Попов Алексей Вениаминович, Тряпицына Елена Анваровна, Тряпицын Владимир Васильевич, Торгонина Людмила Васильевна, Левченко Артем Васильевич, Уфимцева Ирина Васильевна, Тиунова Ирина Александровна, Талашова Юлия Владимировна, Талашов Алексей Анатольевич, Бурулева Екатерина Павловна, Несененко Валентина Анатольевна, Логинов Алексей Владимирович, Логинова Екатерина Викторовна, Хасанов Рафаэль Мунирович, Хасанова Наталья Николаевна, Тайлакова Анастасия Валерьевна, Райкова Оксана Владимировна, Райков Владимир Викторович, Михеев Михаил Александрович, Костыря Тамара Герантьевна, Надыршин Вадим Миндагалеевич, Надыршина Дина Наильевна, Марлагин Данила Александрович, Дегтярев Сергей Гаврилович, Кириенко Владимир Николаевич, Балакина Елена Петровна, Тарасова Ирина Вячеславовна, Чумачек Екатерина Александровна, Устюжанина Ольга Юрьевна, Аксенова Ираида Григорьевна, Елин Алексей Андреевич, Якупов Олег Данилович, Якупова Ильмира Раисовна, Соседкова Светлана Александровна, Мосунова Анастасия Сергеевна, Пензин Александр Владимирович, Якупова Екатерина Георгиевна, Ильячев Сергей Владимирович, Ильячева Ольга Андреевна, Дейкова Людмила Титовна, Иванов Евгений Александрович, Иванова Алена Михайловна, Бузынина Оксана Сергеевна, Мухамедьянов Айрат Асгатович, Мухамедьянова Альбина Анваровна, Фомин Владимир Владимирович, Пойлова Валентина Ивановна, Буровина Наталья Юрьевна, Мутагарова Виктория Валерьевна, Колдомасцева Ольга Николаевна, Колдомасцев Денис Игоревич, Успеньева Светлана Павловна, Крохалева Ирина Александровна, Ситников Юрий Михайлович, Трифонова Екатерина Владимировна, Сопова Лариса Валерьевна, Хохлова Наталья Евгеньевна, Хохлов Константин Николаевич, Архипов Кирилл Валерьевич, Вааль Валентина Николаевна, Козлов Алексей Сергеевич, Медовикова Светлана Викторовна, Медовиков Андрей Владимирович, Дедуров Николай Андреевич, Новикова Ольга Дмитриевна, Урванцев Владимир Петрович, Пензина Татьяна Александровна, Пензин Максим Викторович, Артюх Мария Александровна, Дружинин Александр Сергеевич, Уварова Елена Юрьевна, Кукушкина Алена Игоревна, Кукушкин Александр Николаевич, Панин Денис Сергеевич, Карцев Виталий Валерьевич, Фомина Елена Викторовна, Сунегин Алексей Валентинович, Ахметова Тамара Александровна, Ахметов Тальгат Мударисович, Кондина Екатерина Васильевна, Кондин Иван Борисович, Куклин Анатолий Александрович, Ильичева Ольга Андреевна, Ильичев Сергей Владимирович, Петренко Любовь Владимировна, Малинина Анна Анатольевна.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. об утверждении ликвидационного баланса и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020  отменено. Ходатайство арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено.

Апелляционный суд утвердил ликвидационный баланс общества «Аркона» от 15.05.2018, завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право.

Прекратил право собственности общества «Аркона» на недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру № 1 площадью 62,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1289, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3;

- двухкомнатную квартиру № 2 площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1298, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3;

- двухкомнатную квартиру № 3 площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1340, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3;

- двухкомнатную квартиру № 21 площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1334, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3;

- двухкомнатную квартиру № 40 площадью 63,0 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1264, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3;

- объект незавершенного строительства площадью 6799,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный, квартал МЖК, дата постановки на учет 30.06.2016.

И признал за Банком право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе общество «Сантехстрой-К» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «Сантехстрой-К» в полном объеме; указывает на то, что не согласно с выводом апелляционного суда о том, что участники долевого строительства были привлечены к участию в деле, но ни один из участников не выразил свою позицию, не предъявил каких-либо требований, между тем общество «Сантехстрой-К» воспользовалось процессуальным правом и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле и заявлением о включении его в реестр лиц по распределению обнаруженного имущества как кредитора с требованием в размере 2 172 000 руб.; указанное заявление с приложением пакета документов находится в материалах дела, то есть общество «Сантехстрой-К», являясь кредитором, заявило соответствующее требование, которое должно быть рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что обществом «Сантехстрой-К» порядок предъявления требования, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, доказательств направления требования арбитражному управляющему Можайцевой М.Ю. не имеется. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как  следует из материалов дела, общество «Аркона» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2003; и с 24.03.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, указывая на то, что общество «Аркона» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2017 как недействующее юридическое лицо и процедура его ликвидации в общем порядке не проводилась, при этом за обществом «Аркона» зарегистрировано недвижимое имущество, за счёт реализации которого могут быть удовлетворены установленные судебными актами денежные требования Банка по кредитным договорам, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-29298/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена Можайцева М.Ю.

Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. разместила в журнале «Вестник государственной регистрации» N 4 (669) часть 1 от 30.01.2018 сообщение о назначении в отношении общества «Аркона» процедуры распределения обнаруженного имущества, в котором также указано, что кредиторы имеют право заявить соответствующее требование в течение двух месяцев, то есть, по 31.03.2018.

В указанный срок требование о включении в реестр кредиторов поступило только от Банка. 

При проверке обоснованности требования Банка арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. установила, что общество «Аркона» имеет невыплаченную задолженность перед Банком по кредитным договорам от 31.12.2012 № 39-КЛ и от 30.07.2013 № 31-КЛ в общей сумме 77 354 481 руб. 25 коп. (включая проценты и неустойку).

Сумма задолженности и обязанность общества «Аркона» по ее выплате Банку установлены вступившими в законную силу заочными решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 по делу № 2-5553/2015, от 28.10.2015 по делу № 2-5552/2015, от 17.10.2016 по делу № 2-10425/2016. 

При этом заочными решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу № 2-5552/2015, от 17.10.2016 по делу № 2-10425/2016 признано право собственности общества «Аркона» на двухкомнатные квартиры № 1, № 2, № 3, № 21, № 40, расположенные в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. МЖК, д. 3; и на объект незавершенного строительства площадью 6799,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный, квартал МЖК, и обращено взыскание на данное заложенное недвижимое имущество в пользу Банка.

Согласно выводам проведенной по заказу арбитражного управляющего оценки общая рыночная стоимость перечисленных выше объектов недвижимого имущества составляет 8 480 000 руб. 

В связи с тем, что в установленном законом порядке в предусмотренный срок поступило только требование Банка, который стал единственным выявленным кредитором общества «Аркона», руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. 08.05.2018 заключила с Банком соглашение № 1, по условиям которого Банк получает в собственность перечисленные выше объекты недвижимого имущества стоимостью 8 480 000 руб. в счет погашения основного долга  общества «Аркона» по кредитному договору от 31.12.2012 № 39-КЛ.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества  от 14.05.2018.

В силу пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка к обществу «Аркона», превышающие стоимость полученного имущества (8 480 000 руб.), считаются погашенными, о чем арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. уведомила Банк.

Арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составила ликвидационный баланс, согласно которому у общества «Аркона» не имеется неисполненных обязательств, а также какого-либо имущества либо денежных средств.

Выявив вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Аркона», и установив, что в установленном порядке в предусмотренный законом срок требование о включении в реестр поступило только от Банка, являющегося залоговым кредитором по отношению к выявленному имуществу, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении ликвидационного баланса и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» путем прекращения права собственности общества «Аркона» на объекты недвижимости и признания права собственности на объекты за Банком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры распределения имущества, исходя из того, что у общества «Аркона» имеются и иные кредиторы – участники долевого строительства, при этом не имеется доказательств извещения их арбитражным управляющим о ликвидации общества «Аркона» и назначении судом процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для завершения процедуры распределения имущества, исходил из того, что арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. 30.01.2018 произведена публикация в Вестнике государственной регистрации № 4 соответствующего сообщения о возможности предъявления  кредиторами в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения соответствующих требований арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  - общества «Аркона», кроме того, в ходе судебного разбирательства участники долевого строительства были привлечены к участию в деле, извещены о судебных заседаниях, однако никто из привлеченных лиц не предъявил свои требования арбитражному управляющему в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным заявившимся кредитором в процедуре является Банк, требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено, что названные выше объекты недвижимого имущества переданы Банку в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств общества «Аркона» по кредитным договорам, в связи с чем признал, что в сложившейся ситуации неизвещение лично арбитражным управляющим участников долевого строительства не является основанием для отказа в завершении процедуры распределения имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в удовлетворении требований участников долевого строительства арбитражным управляющим было отказано еще в 2019 году, поскольку строительство объекта не было завершено, вместе с тем до ликвидации юридического лица участники с требованием о передаче им объектов недвижимости не обращались. Заявленные денежные требования, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, не могли быть признаны обоснованными ввиду того, что не подтверждены соответствующими документами. В судебном порядке задолженность общества перед участниками долевого строительства не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае права участников строительства восстановлены приговором Миасского городского суда Челябинской области от 05.02.2018 по уголовному делу № 1-5, которым генеральный директор общества «Аркона» Сергеев Геннадий Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу лиц, с которыми у общества «Аркона» были заключены договоры инвестирования в строительство, взысканы денежные средства.

Арбитражным управляющим были даны пояснения, указано, что задолженность по договорам инвестирования не отражалась в качестве кредиторской задолженности предприятия, какие-либо документы по взаимоотношениям общества с контрагентами у арбитражного управляющего отсутствуют, обязательства по передаче квартир обществом прекратились в момент ликвидации общества - 24.03.2017. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что имеются все основания для утверждения ликвидационного баланса общества «Аркона», признания права собственности на объекты недвижимости за Банком и завершения процедуры распределения имущества. 

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности установленных обстоятельств.

Доводы общества «Сантехстрой-К», изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно было привлечено к участию в деле и предъявило свои требования в рамках настоящего дела 27.07.2018, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, отклоняются. Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. разместила в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.01.2018 сообщение о назначении в отношении общества «Аркона» процедуры распределения обнаруженного имущества, в котором также указано, что кредиторы имеют право заявить соответствующее требование в течение двух месяцев, то есть, по 31.03.2018. Доказательств предъявления обществом «Аркона» в установленном порядке и в предусмотренный законом двухмесячный срок требования арбитражному управляющему Можайцевой М.Ю. не имеется; в отчете арбитражного управляющего сведений о кредиторе – обществе «Сантехстрой-К» не имеется, требование общества «Сантехстрой-К» в реестр арбитражным управляющим не включено. Как пояснил в судебном заседании представитель общества «Сантехстрой-К», требование в адрес арбитражного управляющего не направлялось. Между тем в силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц; а процедура ликвидации осуществляется путем включения в ликвидационный баланс ликвидатором требований кредиторов, предъявленных к ликвидатору в установленный срок, и погашения требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, за счет имущества ликвидируемого юридического лица. В данном случае обществом «Сантехстрой-К» не соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок предъявления требования. В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни одно из заинтересованных лиц не направило требований арбитражному управляющему, единственным заявившимся кредитором в процедуре является Банк, требования которого основаны на вступивших в законную силу судебных актах, при этом требования Банка были обеспечены залогом обнаруженного недвижимого имущества и погашены за счет данного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А76-29298/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          С.Н. Соловцов 

                                             					 Н.В. Шершон