СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1172/2022-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-44093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность № 59 от 14.06.2021, диплом. 

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-44093/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения № 8 от 30.06.2021 года о проведении выездной налоговой проверки незаконным и его отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (далее – заявитель, ООО «РУСЬ (ЕКБ)») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) решения № 8 от 30.06.2021 года о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией незаконно, поскольку в целях поддержки малого предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Заявитель жалобы отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 о моратории на плановые проверки малого бизнеса продлен до конца 2021 года, и обращает внимание на то, что является микропредприятием. Кроме того, ссылается на то, что права заявителя нарушены путем предъявления необоснованных требований и действий налогового органа. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Управление ФНС России по Свердловской области.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция возражает против доводов апеллянта, находя их необоснованными, неподлежащими удовлетворению. 

Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО3 30.06.2021 года принято решение № 8 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех уплачиваемых заявителем налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 13-06/28190 от 18.08.2021, согласно которому жалоба на решение по делу № 8 от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного решения не соответствующим действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в приложении № 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях».

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции COVID-19 Правительством Российской Федерации введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 г. № 792) новые выездные налоговые проверки не назначались, а уже назначенные проверки были приостановлены до 30.06.2020 включительно.

Таким образом, с 01.07.2020 территориальные налоговые органы вправе принимать решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении субъектов хозяйственной деятельности, независимо от их принадлежности к той или иной категории субъектов предпринимательства. Соответственно, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 8 не нарушает права и законные интересы ООО «РУСЬ (ЕКБ)».

Решение от 30.06.2021 № 8 о проведении выездной налоговой проверки оформлено на бумажном носителе и в электронном виде, подписано заместителем начальника инспекции ФИО3 на бумаге и с помощью УКЭП, направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 01.07.2021. 

В связи с техническим сбоем программного обеспечения инспекции, фактическое направление решения произошло 13.07.2021. Указанное решение получено заявителем 15.07.2021. Доказательств того, что 30.06.2021 не выносилось оспариваемое решение материалы дела не содержат.

При этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка - ООО «РУСЬ (ЕКБ)», а также налоговый орган, которому поручается проведение проверки. В нем указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 3 решения № 8 от 30.06.2021 о проведении выездной налоговой проверки указаны должностные лица налогового органа которым поручается проведение выездной налоговой проверки: ФИО4, ФИО5, ФИО6

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение положений статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в том числе, ст. 6 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в части внесения изменений в статью 26.2 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 моратория на плановые проверки малого бизнеса. 

Между тем указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 распространяется только на те виды государственного и муниципального контроля, организация которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном и муниципальном контроле).

Нормы данного нормативного акта не распространяются на некоторые виды контроля: налогового, таможенного и т.д. (ч. 5 ст. 2 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Порядок проведения проверок в этих областях регулируется специальными правовыми актами, в частности налоговый контроль регулируется  положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что с 01.07.2020 территориальные налоговые органы вправе принимать решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении субъектов хозяйственной деятельности, независимо от их принадлежности к той или иной категории субъектов предпринимательства. 

Соответственно, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 8 не нарушает права и законные интересы ООО «РУСЬ (ЕКБ)».

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

В рассматриваемом случае инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено. Решение № 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «РУСЬ (ЕКБ)» вынесено 30.06.2021. Следовательно, инспекция вправе проводить проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за три календарных года, предшествующих 2021 году.

Сведений о том, что в отношении общества проводилось более двух выездных проверок, материалы дела не содержат.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 16.07.2004, положения части второй статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

При этом, Конституционный Суд РФ исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности. Суд указал, что соблюдение указанных в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа № 8 от 30.06.2021 соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «РУСЬ (Екб)» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того, что назначение выездной налоговой проверки оспариваемым решением инспекции имело целью исключительно создание препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя, относительно отсутствия ООО «РУСЬ (Екб)» в перечне сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021г. несостоятелен, поскольку Федеральная налоговая служба Российской Федерации не публикует планы проведения выездных налоговых проверок, информация о которых является информацией для служебного пользования.

Факт того, что рассматриваемая проверка является плановой, подтвержден вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно применил властные функции, в виде проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РУСЬ (Екб)», не доказал правомерность выбора их организации в качестве субъекта контрольных мероприятий, считает, что общество не имеет никаких признаков позволяющих предполагать нарушения налогового законодательства.

Между тем данные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства, неверном понимании природы контрольных мероприятий, установленных налоговым законодательством в отношении субъектов экономической деятельности.

С момента регистрации юридическое лицо вступает, в том числе, в налоговые правоотношения, где юридическое лицо выступает плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, а налоговый орган - органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов плательщиками.

Для реализации полномочий налогового органа по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, налоговым законодательством предусмотрены мероприятия налогового контроля, в том числе в виде выездной налоговой проверки с установлением ряда обязанностей и ограничений при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки. В свою очередь на налогоплательщика возложена обязанность неукоснительно представлять налоговому органу информацию и документы, имеющие отношение к начислению и уплате налогов.

Проверка данных бухгалтерского и налогового учета возложена на налоговые органы, налогоплательщику представлено право обжаловать результаты проверки с представлением обоснованных возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «РУСЬ (Екб)» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 8 от 30.06.2021.

Доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле УФНС России по Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как справедливо указал суд первой инстанции, судебный акт не может повлиять на права или обязанности УФНС России по Свердловской области по отношению к участвующим в деле лицам. Заявителем таких доводов не приведено.

Отказ в привлечении судом первой инстанции УФНС России по Свердловской области, не повлекло принятия неправильного решения по делу и никаким образом не влияет на права и законные интересы ООО «РУСЬ (Екб)».

Доводы апеллянта, проверенные в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и свидетельствующими не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-44093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева