АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45506/2019

Дело № А12-17152/2018

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А12-17152/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Новобессергеневка Неклиновского района Ростовской области (ОГРН ИП 304612318200071, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» (далее – СКПК «Бузулук») о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – ООО «Полевое», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 заявление СКПК «Бузулук» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 20.08.2018) требования СКПК «Бузулук» признаны обоснованными, в отношении ООО «Полевое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) ООО «Полевое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение» (далее – ООО «Агропромсопровождение») в размере 1 900 396 руб., в том числе 1 825 881 руб. основного долга, 74 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Наполов Ю.А.) с заявлением о процессуальной замене кредитора - ООО «Агропромсопровождение» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, на его правопреемника - ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, произведена замена кредитора - ООО «Агропромсопровождение» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Полевое» по требованию в размере 1 900 396 руб., установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-17152/2018.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ООО «Агропромсопровождение» в размере 1 900 396 руб., в том числе 1 825 881 руб. основного долга, 74 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-46720/2018 ООО «Агропромсопровождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела № А12 46720/2018 было реализовано имущество ООО «Агропромсопровождение», в том числе дебиторская задолженность - право требования к ООО «Полевое».

ООО «Агропромсопровождение» (сторона 1) и ИП Наполов Ю.А. (сторона 2) на основании протокола от 23.08.2021 № 70658ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Агропромсопровождение» заключили договор уступки прав требования от 23.08.2021, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Полевое» в размере 1 900 396 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-17152/2018.

Документы к договору уступки права требования от 23.08.2021 переданы стороне 2 по акту приема-передачи от 26.08.2021.

Оплата по договору в размере 140 607,76 руб.  произведена в полном объеме платежным поручением от 19.08.2021 № 540.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № А12-46720/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Агропромсопровождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

17.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП ФИО2 поступило заявление, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора – ООО «Агропромсопровождение», включенного определением суда от 22.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полевое», на правопреемника ИП ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу № А12-17152/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое»; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Полевое». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу № А12-17152/2018  ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полевое» в размере 48 290 729,08 руб., с ФИО6 в пользу ООО «Полевое» взыскано 48 290 729,08 руб. 

Определением от 09.04.2021 суд произвел процессуальное правопреемство в деле № А12-17152/2018 о банкротстве ООО «Полевое», заменил ООО «Полевое» в обособленном споре о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Полевое» на ООО «Агро-Продукт» на сумму 20 957 224,80 руб., ИП ФИО7 на сумму 8 089 937 руб., ООО «АгротекАльянс» на сумму 6 178 416,92 руб., конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 180 989,64 руб. и выдал вышеуказанным лицам исполнительные листы на взыскание, а также на оставшуюся сумму в размере 7 914 980,90 руб. выдал исполнительный лист должнику. Конкурсным управляющим ООО «Полевое» был получен исполнительный лист ФС №034965171. 

Определением суда от 31.08.2021 по делу № А12-17152/2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полевое» - прав требования ООО «Полевое» к ФИО6 (субсидиарная ответственность) на сумму 7 914 980,90 руб. (в том числе задолженность перед ООО «Агропромсопровождение» на сумму 1 825 881 руб.+ пени на сумму 74 515 руб. и перед ООО «КХ «Надежда» на сумму 5 943 334,93 руб.). 

28.10.2021 между ООО «Полевое» и ФИО1 по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Полевое» 27.10.2021 на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) по лоту № 1 (код торгов 5207046), победителем которых признан ФИО1 (ИНН 

<

***>), предложенная цена 94 578 руб. (протокол № 2 от 27.10.2021), заключен договор купли-продажи № 1 от 28.10.2021, по акту приема передачи от 01.11.2021 ФИО1 принял от конкурсного управляющего исполнительный лист ФС № 034965171 на 7 914 980,90 руб. 

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А12-17152/2018 на основании договора № 1 от 28.10.2021 купли-продажи имущественных прав было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Полевое» заменен на ФИО1 по взысканию с ФИО6  7 914 980,90 руб. по определению суда от 09.04.2021 по делу № А1217152/2018. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агропромсопровождение» в реестре требований кредиторов должника на сегодняшний день отсутствует и, соответственно, произвести процессуальную замену невозможно, одновременное нахождение в реестре ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках одного обязательства недопустимо, так как приведёт к повторному взысканию одной и той же денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 02.03.2022 в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Агропромсопровождение».

Суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 18.02.2022 требования ООО «Агропромсопровождение» учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

При этом требования ФИО1 (приобретателя права требования к контролирующему должника лицу – ФИО6) в реестре требований кредиторов должника - ООО «Полевое» отсутствуют, право требования к должнику, вытекающее из договора купли-продажи от 07.04.2017 № 130/17, указанное лицо не приобретало.

Представленный ИП ФИО2 договор уступки права требования от 23.08.2021 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; ООО «Агропромсопровождение» выбыло из правоотношений по договору купли-продажи от 07.04.2017 № 130/17, заключенному с должником.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не прекращает основное обязательство, субсидиарная ответственность возникает у контролирующего должника лица в силу специальной нормы Закона о банкротстве, и прекращение обязательств основного должника наступает с момента полного погашения долга, в том числе и субсидиарным должником, нашел заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судами, ООО «Агропромсопровождение» таким правом не воспользовалось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 6 указанной статьи закреплено, что к кредитору, который выбрал в качестве способа распоряжения уступку уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, что само по себе - до фактического полного/частичного удовлетворения требования этого кредитора лицом, привлеченным к ответственности, не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, избрание иными кредиторами в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступки,  реализация права требования к лицу, привлеченного к субсидиарной ответственности в размере на торгах, и замена судом взыскателя с Должника на ФИО1 опосредует частный случай процессуального правопреемства в рамках установленного судом материального правоотношения (статья 48 АПК РФ) и в отсутствие в деле доказательств получения ООО «Агропромсопровождение» фактического полного исполнения за счет субсидиарных должников, при том, что в обжалуемых судебных актах таких обстоятельств судами не установлено, не может быть квалифицировано судами как погашение требований кредиторов применительно к положениям статей 59, 134 и 142 Закона о банкротстве и прекращения обязательств Должника перед ними на основании статьи 408 ГК РФ, а названное общество - утратившим статус конкурсного кредитора в настоящем делу о банкротстве.

Определение суда от 06.12.2021 по делу № А12-17152/2018  указания на исключение требования ООО «Агропромсопровождение» из реестра требовании кредиторов Должника не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А12-17152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев