Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4592/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 207/5/Д/64;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 120 от 20.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации,  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  14.08.2020

по делу № А73-7272/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...> подъезд 1) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  119019, 

<

...>)

о  взыскании 69 745, 27  руб. 

третьи лица Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  о взыскании в субсидиарном порядке расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 67 483, 70  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 261, 57  руб. .

  Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).

   Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а так же  ФГКУ «ДВ ТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 14.08.2020  и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.

  Минобороны России в жалобе приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался по вопросу  урегулирования спора. Организация сбора мусора и очистка от него территорий, расположенных в границах муниципального образования возлагается на органы  местного самоуправления, скопление отходов происходит по причине систематического вывоза отходов жителями близлежащего жилого массива.

  ФГКУ «ДВ ТУИО»  в жалобе приводит доводы о том, что в его уставные задачи  не входит деятельность по очистке  вод и прибрежных территорий, бюджетного  финансирования таких расходов  не получает, учреждение не осуществляет какую-либо деятельность и не производит работы на территории Амурской области, приводящие к образованию, возникновению отходов производства и потребления, обязанность проводить работы по рекультивации земель, являются возлагается на лиц, непосредственно производящих загрязнения земель, организовавшись  свалку.

   Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, 24.09.2020   апелляционные  жалобы  приняты к рассмотрению в судебное заседание на 08.10.2020  в 09 час. 00 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Полигон» направило отзыв на жалобы, в котором просило  отказать в  их удовлетворении.

  В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны России,  ФГКУ «ДВ ТУИО»  доводы жалобы  поддержали, просили отменить решение суда.

  Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела,  явку представителей не обеспечили,  ФГБУ «ЦЖКУ» направило ходатайство рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и  установлено  судом,  ООО «Полигон» в соответствии с заключенным с Министерством ЖКХ Амурской области соглашением от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4» (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) Амурской области является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории указанных муниципальных образований и действует согласно  статье  24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

15.07.2019 региональным оператором выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: 

<

...> на территории бывшего военного городка № 21 «Кирпичный» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020503:3.

Указанный земельный участок  кадастровым номером 28:01:020503:3 является собственностью  Российской Федерации, земли Минобороны России и закреплены за  ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер регистрации права 28-28/001-28/301/018/2015-281/1 от 26.05.2015), что подтверждается  выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2020 № 99/2020/3234734800.

 По факту выявления места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) ООО «Полигон» составлен акт № 5 от 15.07.2019,  в котором отражены площадь, на которой размещены отходы: на момент обследования 300 кв.м. и   объем отходов предположительно 70 куб.м. 

ООО «Полигон направил в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» уведомление от 16.07.2019 (вручено 29.07.2019)  об обнаружении места санкционированного размещения твердых коммунальных отходов  с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых бытовых коммунальных отходов с региональным оператором. 

 При повторном обследовании земельного участка составлен акт повторного обследования от 01.09.2019. Установлено, что на земельном участке находятся твердые коммунальные  отходы предположительно объемом 102 куб.м. на площади 1000 кв.м., о чем составлен акт повторного обследования от 01.09.2019.

На основании приказа от 10.10.2019 № 81/1 ООО «Полигон» ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу место свалки, о чем составлен акт очистки территории несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 11.10.2019. 

24.10.2019 ООО «Полигон» направил в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 67 483, 70  руб. 

Между сторонами велась переписка.

ФГКУ «ДВ ТУИО»  письменно сообщило о том, что нормативно-правовыми актами Минобороны России не предусмотрено финансирование учреждения для выполнения мероприятий по вывозу отходов и очистки земельных участков, направлении в Штаб по материально-техническому обеспечению по Восточному военному округу и ДВОКУ обращения об организации мероприятий по ликвидации отходов и очистке земельного участка с кадастровым номером 28:01:020503:3 в рамках выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности. 

21.11.2019 заместителю командующего войсками Восточного военного округа по МТО направлено письмо ФГКУ «ДВ ТУИО» о рассмотрении запроса ООО «Полигон» и даче мотивированного ответа по способу оплаты за выполненные услуги. 

15.12.2019 в адрес ООО «Полигон» поступило письмо от заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО согласно которому, обществу  предложено обратиться по вопросу возмещения понесённых затрат в ФБГУ «ЦЖКУ». 

В  добровольном порядке расходы регионального  оператора компенсированы не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании  пункта   1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268  ГК РФ). Это право защищается законом.

В силу пункта  1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 2 пункта 2  статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) в  целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с абзацами четвертым,  седьмым  и восьмым статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Данная обязанность выполнена не была, что подвержено материалами дела. 

Ссылка  учреждения на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  пункта  14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относящим к ведению   органов местного самоуправления  организацию деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на соответствующих муниципальных территориях не влияет на обязанность ответчика как собственника участка не допускать  захламление земельного участка.

 Доказательств того, что складирование  отходов  на участке организовано органами местного самоуправления,  не представлено.

Доводы жалоб  об отсутствии в учреждении должностей специалистов по утилизации, а также  необходимого финансирования не имеют правого значения, поскольку касаются внутренней организации деятельности учреждения и  взаимоотношения со своим учредителем.

Действия  истца как регионального оператора, который обнаружив  место складирования  твердых коммунальных отходов, на земельном участке,  не предназначенном для этих целей, уведомил   собственника участка, который не обеспечил ликвидацию несанкционированного места складирования отходов, самостоятельно организовал ликвидацию свалки соответствуют    Правилам  обращения с твёрдыми коммунальными отходами утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641 (пункты 16,  17, 18).

  Фактический размер расходов истца по  ликвидации несанкционированной свалки (погрузки мусора, вывоза мусора, захоронения) составил 67 483, 70  руб.  и  подтверждается представленными  путевыми  листами № 164 от 11.10.2019, №713 от 11.10.2019 транспортных средств: самосвал FAW гос.№ Е 550 НО, погрузчик ZL-50 гос.№ 68-72, с указанием объема ликвидированного несанкционированного размещения ТКО, времени работы техники затраченного на ликвидацию, отчетом  системы мониторинга транспорта Автограф, выпиской  из программы весового контроля ООО «Полигон». 

Расчет суммы понесенных истцом расходов и примененных тарифов произведен на основании приказа ООО «Полигон» № 29 от 10.04.2019 «Об утверждении тарифа на услуги специальной техники на 2019 года», приказа ООО «Полигон» № 74/1 от 21.08.2019, приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 100- пр/4 от 27.09.2019. 

На основании изложенного сумма правомерно взыскана с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества  - Российской Федерации в лице Минобороны России на основании пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса,  подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств казны.

   Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется,  поскольку представленная по делу переписка  с учреждением  и органами военного управления свидетельствует о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие  намерения  урегулировать спор в досудебной процедуре.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчиков  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так же на основании  статей 395, 1107  ГК РФ,  пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 в размере  2 261, 57  руб.

  Понесенные истцом судебные расходы возмещены за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37   Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. 

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  14.08.2020  по делу № А73-7272/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко