Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11097/2025

город Москва

11 апреля 2025 года

Дело № А40-241255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Газпром энергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года 

по делу № А40-241255/2024, принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

по иску АО «Газпром энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  15.07.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1.350.803,70 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию в период февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 22.05.2020 г. № ГПН- 1357/ЭН-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании задолженности сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивал задолженность в размере 1.350.803,70 руб. за поставленную электрическую энергию в период февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 22.05.2020 г. № ГПН- 1357/ЭН-20.

Впоследствии истец в письменных от 26.12.2024 г. №12-48333 указал на оплату по платежному поручению от 24.12.2024 г. № 994732 ответчиком спорной задолженности полностью после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по оплате спорной задолженности прекращены надлежащим исполнением. 

Суд первой инстанции в решении указал, что истец не воспользовался предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на отказ от иска. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.10.2024 г.

Оплата задолженности произведена ответчиком 24.12.2024 г.

Поскольку оплата основной задолженности произведена ответчиком после подачи иска, а высшая судебная инстанция в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» связывает отнесение судебных издержек на ответчика именно с этим моментом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65.524 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу                                               № А40-241255/2024  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу АО «Газпром энергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65.524 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу  № А40-241255/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков

                                                                                                          А.И. Трубицын