АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3353/2025

02 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2025 № ЮД-84/25; ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2025 № ЮД-84/25;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу №А51-19153/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Портовая, д. 22, г. Находка, Приморский край, 692904)

о взыскании вреда

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП», общество, порт) 2 895 058 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования управления удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами на порт возложена обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, в отсутствие установленного факта негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Отмечает, что экспертным заключением и результатами лабораторных исследований подтверждается отсутствие деградации окружающей среды и причинения вреда спорного водного объекта; в материалы дела представлены доказательства своевременной уборки пятна плавающего мусора, в состав которого входили отходы естественного происхождения и отходы потребления наносного характера. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в его действиях всех элементов состава гражданского правонарушения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не учтено закрытие навигации в акватории порта, влекущее невозможность уборки мусора с водного объекта плавучими средствами; отсутствие причинно-следственной связи между действиями порта и загрязнением водного объекта. Считает, что проведение уборки акватории во всяком случае исключает возможность взыскания денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде. Выражает несогласие с произведенным управлением расчетом, в том числе размера мусорного пятна (управление не представило доказательства измерения площади пятна плавающего мусора инструментальными методами), а также максимально допустимого коэффициента загрязнения.

Полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что результаты проведенной управлением проверки признаны Находкинским городским судом недействительными, в связи с чем основания для предъявления к порту требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отсутствуют. В обоснование вышеприведенных доводов ссылается на судебную практику.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, заслушав представителей АО «НМТП», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 19.02.2024 по 03.04.2024 на основании решения от 31.01.2024 № 41-КНД управлением проведена проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000204-П (далее – спорный объект НВОС), наименование: морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО4, категория объекта - II, расположен по адресу: 692920, 

<

...>. Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию данного объекта – АО «НМТП», основным видом деятельности которого является транспортная обработка прочих грузов.

Согласно государственному реестру объектов НВОС, названный объект является производственным объектом и расположен в границах водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных полос бухты Находка Японского моря.

АО «НМТП» 02.06.2016 заключен договор с ФГУП «Росморпорт» возмездного оказания услуг № 51-2016-У/16-169/ПБ-ДГШ7-003384 в целях очистки от отходов производства и потребления части акватории, прилегающей к причалам № 70-78.

Проверкой установлено, что акватория на стыке причалов № 70 (швартовая тумба 70/23(8) и № 71 (ближняя швартовая тумба причала № 71 к причалу № 70) загрязнена отходами производства и потребления (фото № 33 фототаблицы к акту проверки).

Управлением определена площадь загрязнения акватории согласно паспорту гидротехнического сооружения причала № 70 (от стыка причалов № 70, № 71 до швартовой тумбы № 70/23 причала № 70 расстояние составляет 11,0 м.) и паспорту гидротехнического сооружения причала № 71 (от стыка причалов № 70, № 71 до ближайшей швартовой тумбы № 71/1 причала № 71 расстояние составляет 12,2 м.) в размере 134,2 м.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2024 № 41-КНД.

Рассчитав в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) размер вреда, причиненного водному объекту, который составил 2 895 058 руб., управление в адрес АО «НМТП» направило претензионное письмо от 05.06.2024 № 15/7611 (трек № 80087797799894) с требованием об уплате размера ущерба.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «НМТП» обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 3 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признали доказанным вывод управления о том, что АО «НМТП», осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Находка и имея особый экологический статус - оператор морского терминала, не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло загрязнение отходами (плавающим мусором) причальной территории объекта НВОС, а также прилегающей к нему акватории - бухты Находка Японского моря на стыке причалов № 70, № 71, и сделали выводы о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту, наличии в действиях ответчика противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями АО «НМТП» и причиненным вредом водному объекту.

Факт причинения обществом вреда водному объекту подтверждаются актом плановой выездной проверки от 03.04.2024 № 41-КНД и приложениями к нему, протоколами осмотра, фототаблицей, протоколами отбора проб (образцов) отходов, воды). При этом судами учтено отсутствие со стороны общества каких-либо замечаний и заявлений к акту осмотра при взаимодействии в ходе проверки с контролируемым лицом в объеме 8 часов 50 минут (абзац второй пункта 8 акта проверки).

Отклоняя ссылку общества на то, что управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды, суды обоснованно заключили, что сам факт нахождения мусора в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, в том числе ссылка на наносной характер (действие течений и ветра) загрязнения акватории, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как обществом не оспаривается осуществлением им хозяйственной деятельности оператора морского терминала в зоне водного объекта бухта Находка, в связи с чем оно обязано принимать меры, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения загрязнения территории (акватории) морского порта, прилегающей к принадлежащему ему причалу независимо от причин его возникновения. Судами учтено отсутствие доказательств того, что причиной загрязнения явилась деятельность третьих лиц.

Утверждение общества о принятии им мер по очистке акватории у причалов со ссылкой на то, что осуществление очистки было невозможно в связи с ограниченным режимом работы специализированного судна (в период с 01.03 по 30.11) обоснованно не принято судами при отсутствии объективных причин, не позволивших обществу осуществлять очистку акватории от загрязнений в оставшийся временный промежуток года.

Более того, по верным выводам судов, освобождение поверхности акватории от мусора, отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежит обязанность, как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, судами сделан верный вывод о наличии вины АО «НМТП» в причинении ущерба.

Размер ущерба определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление не представило доказательства измерения площади пятна плавающего мусора инструментальными методами, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания пункта 16 Методики № 87 площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений; в рассматриваемом случае управлением установлено, что пятно плавающего мусора расположено вблизи причальных стенок, размер которых верно взят из паспортов гидротехнических сооружений, в результате чего управлением определена площадь. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Довод АО «НМТП» относительно того, что управлением неправомерно использован максимально допустимый коэффициент загрязнения, равный 6 баллам, при отсутствии каких-либо замеров предметов, составляющих пятно плавающего мусора, судами правомерно отклонен как противоречащий положениям Методики № 87.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд округа исходит из отсутствия в судебных актах судов нижестоящих инстанций выводов о правах и обязанностях лица, указываемого заявителем кассационной жалобы.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А51-19153/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова