﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А21-15382/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И.,      Попова Н.М.) по делу № А21-15382/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гусев – Водоканал», место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Железнодорожная, дом 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801741 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат», место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Красноармейская, дом 20, ОГРН 1053902827758, ИНН 3907042008 (далее - Комбинат) о взыскании 501 042 руб. 42 коп. задолженности за период март - июнь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 24.04.2017 № 305 (далее – Договор),                 53 652 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в иске требований, признав сделку ничтожной, поскольку истец не заявлял требования о признании Договора (оспоримой сделки) недействительным. Кроме того, действия истца по пересмотру согласованной и частично исполненной сделки по ретроспективному начислению санкций, не предусмотренных договором, запрещены пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неправомерным является вывод судов о том, что указание в пункте 10 таблицы приложения № 7 к Договору на то, что показатель сульфиды применяется при превышении уровня ХПК 700 мг/дм3 в рамках рассматриваемых правоотношений не подлежит применению, так как оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (организация) и Комбинатом (абонент) заключен Договор, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В силу пункта 11 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением № 7 к Договору определен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов общесплавной канализации города Гусева, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 10 таблицы приложения № 7 к Договору максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации Сульфидов - 1,5 (применяется при условии превышения уровня ХПК 700 мг/дм3).

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что расчеты платы в общем размере 501 042 руб. 42 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март - июнь 2018 года, согласно которым превышение фактической концентрации сульфидов над максимальными допустимыми значениями концентраций составляло 3,33, были направлены в адрес Комбината, но последний оплату не произвел, в удовлетворении требований Общества в досудебном претензионном порядке отказал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 166, 168 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать значениям показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Суды верно указали, что максимальное допустимое значение показателя сульфидов (пункт 10), содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам              № 644 равно 1,5, и в Правилах № 644 отсутствует указание на то, что данный показатель применяется в случае превышения уровня ХПК 700 мг/дм3.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указание в пункте 10 таблицы приложения №7 к Договору на то, что показатель сульфиды применяется при превышении уровня ХПК 700 мг/дм3, не подлежит применению в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая сделку ничтожной, вышел за пределы исковых требований, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом. Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем, истец не обязан предъявлять отдельное требование в данной части.

Ссылка подателя жалобы на применяемый в правовой доктрине принцип contra proferentem, согласно которому толкование спорного или противоречивого условия осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей договор, то есть риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не состоятельная и противоречащая, как действующему гражданскому законодательству, так и разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу                            №  А41-76129/2014, Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 114 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон, поскольку основан на неверном и не полном толковании правовой нормы ответчиком.

При этом суды обоснованно указали, что пункт 114 Правил № 644 регулирует правоотношения сторон при заключении договора, предусматривающего прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, и при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод.

Апелляционная инстанция также правомерно отметила, что Комбинат является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, связанную с промышленным производством продукции и в соответствии с представленной в установленном порядке декларацией состава и свойств сточных вод осуществляет ненормативный по составу сброс сточных вод в общесплавную канализацию города Гусева и, отказывая в добровольном порядке в оплате задолженности, фактически пытается снять с себя ответственность по возмещению Обществу ущерба, нанесенного сбросом сточных вод, не соответствующих по составу и свойствам действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорные условия Договора не подлежат применению при исполнении Договора, а требования Общества к Комбинату основаны на законе.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А21-15382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова