/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4289/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) за общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, 100, ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) лизинговых платежей в размере 4 923 442 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.). 

В Арбитражный суд Томской области 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Джур Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис») денежных средств в размере 4 923 442 руб. за должника в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК», взыскания с ПАО «ГТЛК» в пользу должника денежных средств в размере 4 923 442 руб. 

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «ГТЛК» лизинговых платежей в размере 4 923 442 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ГТЛК» в пользу должника 4 923 442 руб.; восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК» в размере 4 923 442 руб.; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с судебными актами, ПАО «ГТЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены за счёт имущества должника, в результате чего уменьшен размер конкурсной массы ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и нарушены права его кредиторов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед должником на сумму 4 923 442 руб. по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212 или иному договору, не представлено; определением суда от 12.07.2017 по настоящему делу договор от 03.12.2012 № 34/05-1212 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, обязательственные отношения, в рамках которых совершены платежи, отсутствовали.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышали оного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), кассатор указывает, что судами не исследован вопрос о добросовестности ПАО «ГТЛК» при совершении оспариваемой сделки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование лизингополучателю четыре вертолёта Ми-8Т. 

Дополнительным соглашением к договору лизинга согласован график внесения лизинговых платежей, согласно которому за август, сентябрь и октябрь 2013 года подлежали уплате лизинговые платежи в размере 2 741 488 руб. за каждый месяц. 

На основании письма должника от 03.02.2014 № 03.2-1025 ООО «ПромАвиаСервис» перечислило на счёт ПАО «ГТЛК» денежные средства в общем размере 4 923 442 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по лизинговым платежам за август (380 466 руб.), сентябрь (2 271 488 руб.) и октябрь (2 271 488 руб.) 2013 года.

Согласно письму денежные средства в указанном размере причитались ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счёт погашения задолженности ООО «ПромАвиаСервис» по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212 (далее – договор).

Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом), оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «ГТЛК» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (04.02.2014) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2013), наличия у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок обязательствперед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае сделка по перечислению третьим лицом в пользу ПАО «ГТЛК» причитающихся должнику денежных средств совершена 04.02.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.07.2013) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (более 200 000 000 руб.), в том числе по выплате заработной платы (более 16 000 000 руб.). 

При этом в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди удовлетворения, в то время как требования ПАО «ГТЛК» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об оказании предпочтения ПАО «ГТЛК» в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Погашение задолженности со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, оспариваемые платежи произведены не самим должником, а третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 Постановления № 63, если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из содержания абзаца первого пункта 12 Постановления № 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершённым не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем довод о добросовестности действий ПАО «ГТЛК» как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 12 

применению не подлежат.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед должником по договору в размере 4 923 442 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия договорных отношений по нему установлен определением суда от 12.07.2017, он не был признан недействительным, то есть денежные средства по неисполненному обязательству (право требования дебиторской задолженности) принадлежали ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова