﻿243/2021-15494(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2997/2020  

25 июня 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А79-2997/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (ИНН: 2130021848, ОГРН: 1072130009820) к Сидневу Сергею Юрьевичу об обязании передать документацию общества 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Сидневу Сергею Юрьевичу –  бывшему директору Общества (далее – Сиднев С.Ю.) об обязании передать документацию  Общества (кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордеры, отчеты).  

Исковое требование основано на статьях 308.3, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьях 6, 8, 9, 17 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).  Оно мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность передать  документы Общества при увольнении с должности директора.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2020, оставлен- ным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,  отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт  

нахождения документов у ответчика (в том числе на момент увольнения); им не представлено  доказательств невозможности восстановления таких документов или ведения Общество своей  деятельности в отсутствие таких документов.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мне- нию заявителя, суды не учли, что ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил обя- зательство по передаче документации; именно директор должен был обеспечить сохранность  документации, отсутствие которых у Общества обнаружено по результатам выборочной инвентаризации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Сиднев С.Ю. в отзыве не согласился с доводами заявителя, просило оставить обжалован- ные судебные акты в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судеб- ное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмот- рена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, а также по- становления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной  жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007.  

В протоколе внеочередного общего собрания учредителей Общества от 30.05.2018 отра- жено решение о досрочном прекращении полномочий директора Сиднева С.Ю. с 29.05.2018,  новым директором Общества с 30.05.2018 назначен Иванкин Ю.И.  

По утверждению истца, 24.01.2020 Общество направило Сидневу С.Ю. повторное требование о передаче документации Общества. Данное требование не выполнено.  

Полагая, что бывший директор Общества Сиднев С.Ю. ненадлежащим образом исполнил  обязательство по передаче документации Общества, относящейся к деятельности юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сиднев С.Ю. указал, что период деятельности в должности директора, одновременно с  ним в Обществе работал Иванкин Ю.И. в должности коммерческого директора, который являл- ся бенефициаром и фактическим руководителем Общества с правом подписи бухгалтерских и  финансовых документов. Иванкин Ю.И. является отцом Иванкина А.Ю., участника Общества,  владеющего 80 процентов доли в уставном капитале Общества.  

По его утверждению, с июня 2018 года и по настоящее время Иванкин Ю.И. является ди- ректором Общества. При увольнении Сиднев С.Ю. никаких документов не брал, все испраши- ваемые документы находились в распоряжении Ю.И. Иванкина. Кроме того, в штате Общества  имелась бухгалтерия, которая занималась составлением, обработкой и хранением всех бухгалтерских документов Общества, главным бухгалтером являлась Иконникова И.Н., и в ее обязан- ности согласно трудовому договору входило обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.  

Он отмечал, что без испрашиваемых документов Общество не смогло бы сдать годовую  отчетность за 2018 год, однако, такая отчетность была сдана; к Сидневу С.Ю. в период подачи  отчетности в 2019 году никаких претензий в части передачи документов не было. По мнению  ответчика, указанные претензии возникли непосредственно после направления Сидневым С.Ю.  заявления о выходе из Общества в декабре 2019 года, то есть наличествует корпоративный  спор.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следую- щего.  

Согласно статьям 32 (пункту 4) и 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осу- ществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с дея- тельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии со статьей 50 (пунктами 1 и 2) Закона об ООО общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решени- ями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В пункте 52 Общества, утвержденного решением единственного участника общества от  31.03.2010 № 9 указан перечень документов общества подлежащих хранению: решение об  учреждении общества, Устав общества, а также внесенные в Устав общества и зарегистриро- ванные в установленном порядке изменения, а также иные решения, связанные с созданием  общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связан- ные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; решения общего собрания участников; списки участников общества и аффилированных лиц общества; заключение  аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации,  настоящим Уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, исполнительного органа общества.  

Общество хранит данные документы по месту нахождения его единоличного исполни- тельного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (пункт 53 Устава Общества).  

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных  сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.  

Согласно Закону о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые орга- низацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер- вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).  Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета  и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за орга- низацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Рри смене руководителя организации должна обес- печиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29).  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и Устава Общества в обязанности  

В действующем Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете,  утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, установлен порядок хранения первичных  документов и учетных регистров (раздел 6). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.8 названно- го положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до  передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закры- вающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и пере- 

дача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В случае пропажи или гибели  первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию  по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.  

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причи- ну утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются  представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Резуль- таты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.  После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов прово- дится работа, направленная на восстановление документов.  

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое  может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего  банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным,  ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, вос- становленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.  

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению  акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении ра- бот по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации ор- ганизация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утвер- ждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации. Согласно данному положению для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию  имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их  наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их  проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) про- ведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев,  когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обяза- тельно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).  

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентариза- ционной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и рас- ходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества  производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  том, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал, что запрашиваемые документы находятся у ответчика; доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их от- сутствия суду не было представлено. Именно истец обязан зафиксировать факт гибели (утраты)  документов, после чего восстановить их.  

Суды установили, что новый директор, получив по месту нахождения Общества доступ  ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению  утраченных документов, требует от бывшего директора данные документы повторно. При этом  предъявление настоящих исковых требований по истребованию документации с бывшего руко- водителя общества произошло фактически по истечении более полутора лет после смены руко- водителя при отсутствии причин препятствующих данным требованиям.  

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным ор- ганом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом  заявлении Общества, находится в его личном распоряжении. Также и сам по себе факт отсут- ствия каких-либо документов у Общества не указывает однозначно на то, что она находится у  Сиднева С.Ю. Истец не доказал невозможности фактического восстановления спорных документов или ведения Обществом своей деятельности в отсутствие таких документов. При этом  суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Общество располагает информаци- онной системой «1С: Бухгалтерия»  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пере- оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклоне- нию, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данные доводы  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А79-2997/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс- Н» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева