АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                             Дело № А63-19050/2020

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22 марта 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод строительных материалов», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер», г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 561 225 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 №105/2020, 9 035,72 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «Став ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее – ответчик, ООО «Технолидер») о взыскании  561 225 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 №105/2020, 9 035,72 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 21.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

19 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что фактически услуги оказывались истцом только в июне 2020 года, и, в последствии ООО «Технолидер» отказался от услуг истца по причине низкой производительности (представлено письмо исх. 948 от 30.07.2020). 18июня 2020 года маркшейдерской службой ООО «Технолидер» был произведен замер складов готовой продукции на промплощадке карьера «Холодовский-1», в ходе которого был определён объем работ по рассеву ЩПС 0-20 и ЩПС 0-80 за период с 03.06.2020 по 18.06.2020, который был переведен в тоннаж согласно протоколам испытаний с учетом коэффициента насыпной плотности по каждой из фракций (отсев 0-5 мм, щебень первичного дробления 5-20 мм, щебень первичного дробления 20- + мм, щебень первичного дробления 40-70 мм). Согласно акту №19/06/20 от 19.06.2020 ООО «СтавЗСМ» рассеял готовую продукцию в объеме 11 528 мЗ, что составляет 16 035 тонн. Данный акт для согласования был направлен исполнителю - ООО «СТАВ ЗСМ», однако в адрес ООО «Технолидер» с подписью-согласование возвращен не был.

С целью определения окончательного объема продукции на складе 30.06.2020 маркшейдерской службой ООО «ТЕХНОЛИДЕР» был произведен повторный замер складов готовой продукции на промплощадке карьера «Холодовский-1», в ходе которого был определён объем работ по рассеву ЩПС 0-20 и ЩПС 0-80 за весь июнь месяц (с 01.06.2020 по 30.06.2020), который был переведен в тоннаж согласно протоколам испытаний с учетом коэффициента насыпной плотности по каждой из фракций (отсев 0-5 мм, щебень первичного дробления 5-20 мм, щебень первичного дробления 20- + мм, щебень первичного дробления 40-70 мм). Согласно окончательному акту № 07/07/20, составленному 07.07.2020 г. ООО «СтавЗСМ» рассеял готовую продукцию за весь июнь месяц (с 01.06.2020 по 30.06.2020) в объеме 13 575 мЗ, что составляет 18 932 тонн. Таким образом, после контрольного замера акт №19/06/20 от 19.06.2020 г. был аннулирован, как не отражающий фактического объема продукции, произведенной за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Данный акт также для согласования был направлен Исполнителю - ООО «СТАВ ЗСМ», однако в адрес ООО «Технолидер» с подписью-согласование также возвращен не был. На основании уточненного акта замеров                         № 07/07/20 в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора истцом был сформирован универсальный передаточный акт (счет-фактура № 334 от 29.06.2020 г.), который был подписан сторонами договора. На основании универсального-передаточного акта - счет-фактуры № 334 от 29.06.2020 г. и счета № 280 от 29.06.2020 г., выставленного истцом, услуги со стороны ООО «Технолидер» были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 697 от 09.07.2020 г. и № 754 от 10.07.2020. как указал ответчик, истец требует оплатить один и тот же объем продукции за один и тот же период два раза, при этом не оказав фактически данных услуг. 

От истца 10.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, в обоснование доводов об аннулировании акта № №19/06/20 от 19.06.2020 г. подписаны службами и работниками ответчика в одностороннем порядке; доказательств того, что истцу высылались (до момента поступления иска в суд) документы об аннулировании акта №19/06/20 от 19.06.2020 ответчиком не представлено, доказательства того, что истцом (или сторонами совместно) аннулирован вышеуказанный акт в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2020 между ООО «Технолидер» (заказчик) и ООО «СТАВ ЗСМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг                  № 105/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке согласно технического задания заказчика предоставлятьуслуги, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги. Услуги, составляющие предмет настоящего договора: дробление известняка мраморизированного прочностью М 600-1000 с рассевом в продукцию: щебень фракции 40-70 мм, щебень из плотных горных пород фракции 20-40 мм, 5-20 мм, 0-5 мм (далее по тексту- продукция). По мере необходимости заказчик может указать другую фракцию (0-80, 0-40, 80-150) (п. 1.1 договора).

       Цена услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 135 руб. Цена услуги по работе грохота по пересеву готовой продукции составляет 35,00 руб. за 1 тонну включая НДС (п. 2.1-2.3 договора). Объем входящего сырья по настоящему договору определяется два раза в месяц - 15-го и 30 (31) - го числа текущего месяца в объеме фактически вывезенной продукции, полученной после переработки с рабочих площадок и на основании совместных контрольных маркшейдерских замеров представителями заказчика и исполнителя и фиксируется путем составления акта замеров в свободной форме с подписями представителей сторон. Сдача предоставленных услуг производится в течение 2 (двух) рабочих дней по окончанию отчетных периодов, указанных в п.3.1 настоящего договора, о чем стороны подписывают универсальный передаточный документ (далее по тесту договора- УПД), который формируется на основании данных совместного акта замеров. Заказчик обязан принять услуги, предоставленные исполнителем, и подписать УПД не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения УПД, если экземпляры УПД, переданных заказчику, не будут возвращены исполнителю в указанный срок, заказчик считается принявшим предоставленные исполнителем услуги на условиях, указанных в УПД (п. 3.1-3.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% (ноль целых одна сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, от стоимости неоплаченных фактически оказанных услуг (п. 6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по рассеву готовой продукции. 

Сторонами составлены и подписаны акты на рассев готовой продукции:

 -акт от 19.06.2020 №19/06/20 – 16 035 тонн;

 - акт от 07.07.2020 №07/07/2020 – 18 932 тонны.

Ответчиком, согласно выставленному счету на оплату от 29.06.2020 № 280, оплачено 662 620 руб. (платежные поручения от 09.07.2020 № 697, от 10.07.2020 № 754 на сумму 101 395 руб.).

           Истец обратился с претензией от 02.10.2020 к ООО «Технолидер» об оплате задолженности в размере 561 225 руб., которая оставлена без ответа.

              В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Ответчиком представлены: служебная записка за подписью маркешейдера ООО «Технолидер» ФИО1 от 07.07.2020 № 4, в которой просил аннулировать акт №19/06/20 от 19.06.2020 как не отражающий фактического объема работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; приказ от 10.07.2020 № 7/1, в котором генеральный директор ФИО2 аннулировал акт № 19/06/20 на рассев готовой продукции, составленный на основании маркшейдерского замера.

На основании указанных документов, ответчиком не признается задолженность в размере 561 225 руб.

             При анализе актов суд исходит из того, что акт от 19.06.2020 (подписан ответчиком 19.06.2020) не включает объем работ, указанных в акте от 07.07.2020 №07/07/20 (подписан ответчиком 07.07.2020), а является отображением фактически выполненных работ за период с 03.06.2020 по 18.06.2020, согласно условиям договора (объем входящего сырья по настоящему договору определяется два раза в месяц - 15-го и 30 (31) - го числа текущего месяца в объеме фактически вывезенной продукции, полученной после переработки с рабочих площадок и на основании совместных контрольных маркшейдерских замеров представителями заказчика и исполнителя и фиксируется путем составления акта замеров в свободной форме с подписями представителей сторон п. 3.1).

Также суд учитывает, что в акте от 19.06.2020 №19/06/20 объем в графе 3 указан в количестве  220 куб.м, что составляет 296 тонн, а в акте от 07.07.2020 №07/07/20 в графе 3 указано 195 куб.м., что составляет 263 тонны, т.е. меньше, чем за первые 2 недели работы, их чего можно сделать вывод о том, что акт от 07.07.2020 не является актом за весь июнь месяц.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что акты были подписаны ответчиком (маркшейдером ООО «Технолидер» ФИО1, генеральный директором ФИО2)  и скреплен печатаю организации ответчика без возражений.

При этом, по дате подписания актов суд установил, что сначала акты подписаны генеральным директором ответчика – ФИО2- после подписания актов работника ответчика – ФИО1, затем – генеральным директором истца (акт № 19/06/2020 – подписано ответчиком 19.06.2020, истцом – 20.06.2020).

Претензий по объему выполненных (или выполняемых в течении первых двух недель с 03.06.2020 по 18.06.2020, последующих двух недель с 19.06.2020 по 30.06.2020) ответчик истцу не направлял, в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено таких доказательств.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и указывается истцом, ответчик в одностороннем порядке аннулировал акт № №19/06/20 от 19.06.2020, которые подписаны службами и работниками ответчика в одностороннем порядке, также ответчик не представил доказательств того, что истцу высылались (до момента поступления иска в суд) документы об аннулировании акта №19/06/20 от 19.06.2020, не представлены доказательства того, что истцом (или сторонами совместно) аннулирован вышеуказанный акт.

Также судом учтен тот факт, что ответчик требований по оспариванию объема выполненных работ до обращения  истца с иском в Арбитражный суд Ставропольского края не предъявлял.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 561 225 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

              За нарушение сроков оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, от стоимости неоплаченных фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел следующий расчет неустойки: 561 225 руб. задолженности по договору*161 день просрочки (с 23.06.2020 по 30.11.2020)*0,01%=9 035,72 руб.

Период начисления пени произведен с учетом п. 4.2 договора (оплата заказчиком предоставленных исполнителем услуг осуществляется не реже 2 (двух) раз в месяц на основании счетов на оплату за соответствующий отчетный период (с 01-по 15 число и с 16 по 30/31 число) в срок не превышающий трех календарных дней с момента подписания соответствующего акта замера). 

Спорный акт выполненных работ подписан ответчиком 19.06.2020 + 3 календарных дня, итого период начисления неустойки с 23.06.2020 по 30.11.2020.

 Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,01% от просроченной суммы долга, что соответствует пункту  6.6 договора. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

 Ответчик возражений, контррасчет неустойки  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 9 035,72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»,                       г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольский завод строительных материалов», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 561 225 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 №105/2020, 9 035,72 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»,                       г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 14 405 руб. госпошлины.

          Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                              Т.А. Чернобай