ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125513/2022

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть определения объявлена  14 декабря 2023 года 

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

 

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.223

от общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-125513/2022/тр.8 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», 

 

установил:

определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК», Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 9 521 369 руб. 87 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 1 521 369 руб. 87 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» и ООО «Компания НГДО» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители указали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности основан на неправильном распределении бремени доказывания. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив правовые позиции иных участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 1статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к несостоятельному должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2021 № 27/12/21, по которому займодавец предоставил заемщику 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 27.12.2022, уплатив на нее 15 % годовых.

Предоставление заемных средств подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 37202336687 и от 28.12.2021 № 36178678240 на суммы 6 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Достоверность договора конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность Должника и Кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела не подтверждена, как и доказательства имущественного кризиса у Должника по состоянию на даты предоставления заемных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции о целесообразности совершения заемной сделки, по мнению апелляционного суда, отсутствуют, в том числе и по причине недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кредитор являлся конечным бенефициаром Должника и выгодоприобретателем, чьи действия в итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов Общества, что могло бы послужить основанием для субординации предъявленных к Должнику требований в случае возбуждения в отношении него дела о его банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-125513/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.     

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва