ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21717/2020

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10108/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года по делу № А70-21717/2020 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

ФИО1 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 30.12.2020.

Решением от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 27.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 27.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил возобновить производство по делу о банкротстве должника с введением процедуры реализации имущества; восстановить требования кредиторов должника ФИО1 в непогашенной части; обязать финансового управляющего предпринять меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве дохода от деятельности в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «ВБК-стройтех» за период с 10.09.2020 по 27.01.2022, а также иного имеющегося имущества.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка ГПБ (АО) удовлетворено, определение от 27.01.2022 о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-21717/2020 возобновлено. Продлён срок проведения процедуры реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Определением от 07.03.2024 срок реализации имущества ФИО1 продлён на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

05.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также иных необходимых документов.

Банк ГПБ (АО) заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 12.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО1 Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принятии в указанной части нового судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции принял в качестве доказательств по обособленному спору только документы, предоставленные Банком ГПБ (АО), доказательства, представленные иными участниками спора, свидетельствующие о добросовестном поведении  должника и его содействии проведению процедуры банкротства, судом не оценены;

- доверенность на представление интересов ФИО3 выдана 20.01.2023, то есть по истечении года с момента завершения процедуры банкротства ФИО1;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 счёта в ПАО «Открытие»;

- выплата в размере 120 000 произведена после завершения процедуры банкротства ФИО1;

- дебиторская задолженность в размере 75 000 руб. возникла в 2019 году, до возбуждения производства по делу о банкротстве, являлась неликвидной в связи с наложением арестов на счета КПК «Тюменский фонд сбережений»; убытки конкурсной массе в связи с наличием дебиторской задолженности номинальной стоимостью 75 000 руб. не причинены.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: анализ торгов по банкротству; информация о прожиточном минимуме на 2021 год; постановление прокурора Калининского АО г. Тюмени от 05.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 19.12.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО1  к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, проведены, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту конкурсная масса сформирована из двух транспортных средств должника, после реализации которых на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 72 200 руб.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, перед Банком ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» составляет 2 623 501 руб. 50 коп. (третья очередь).

Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. 

В связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника в достаточном размере требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 22 488 руб. 58 коп. (0,86% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу№ А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 23.04.2021 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка ГПБ (АО) в размере 517 013 руб. 82 коп. (484 814 руб. 88 коп. долг, 30 021 руб. 95 коп. проценты, 1 011 руб. 13 коп. проценты на просроченный долг, 661 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата кредита, 504 руб. 48 коп. пени за просрочку возврата процентов).

Банк ГПБ АО в обоснование ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств ссылается на недобросовестное поведение должника.

В ходатайстве кредитор указал, что должник, являясь квалифицированным специалистом в области права, активно участвует в судебных заседаниях и представляет интересы как юридических, так и физических лиц, оказывает юридические услуги в банкротных делах. Указанные факты подтверждены доказательствами (копии судебных актов, обращение арбитражного управляющего ФИО4 от 28.05.2024), имеющимися в материалах дела.  Возмездность оказания подобного рода услуг предполагается обычаями делового оборота. 

При этом из пояснений должника следует, что услуги в период банкротства оказывались им безвозмездно.

Как указывает ФИО1, юридические услуги в рамках дела № А21-6855/2020 оказывались безвозмездно, в качестве помощи в бесперспективном, по мнению должника, деле. Юридические услуги в рамках дела № А51-11068/2021 были оказаны с условием работы «на результат». Юридическое сопровождение по делу № А70-4536/2018 оказывалось по заявлению должника по «рамочному договору», и денежные средства по нему в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года по заявлению должника не перечислялись, а были получены после завершения процедура банкротства. 

О наличии указанного договора и имеющейся дебиторской задолженности в период банкротства ФИО1 финансового управляющего не уведомил.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о произведённых выплатах в размере 75 000 руб. и 120 000 руб. (платёжные поручения № 6 от 16.03.2022 и № 7 от 17.03.2022), поступивших на счёт ФИО1 в ф-л Западно-Сибирский ПАО «Открытие» от КПК «Тюменский фонд сбережений», за оказание юридических услуг привлечённого специалиста в рамках дела № А70-4536/2018. Назначение платежа «Текущий платёж. Привлечённый специалист юридические услуги период 01.09.2021 по 28.02.2022», свидетельствующие, что в течение 5 месяцев процедуры банкротства ФИО1 оказывал юридические услуги, однако расчёт был произведён в течение месяца после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от долгов. 

При этом о наличии дебиторской задолженности должник в процедуре банкротства не заявлял.

Кроме того, в период процедуры банкротства ФИО1 последний был выбран представителем кредиторов в рамках дела о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений». При этом оказывать услуги ФИО1 начал до процедуры личного банкротства, о чём не уведомил финансового управляющего, кредиторов (договор № 13-11/01 от 12.09.2019).

Выявление после возобновления процедуры банкротства имущества должника в виде дебиторской задолженности (право требования по неисполненным денежным обязательствам КПК «Тюменский фонд сбережений» стоимостью 75 000 руб., возникшее на основании договора № 13-11/01 от 12.09.2019) свидетельствует о факте сокрытия должником указанных сведений в первичной процедуре банкротства.

Факт несообщения ФИО1 в ходе процедуры банкротства информации о наличии дебиторской задолженности КПК «Тюменский фонд сбережений» должником не опровергнут.

Доводы апеллянта вышеприведённые выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

Затруднительность формирования конкурсной массы по вине должника непосредственно создаёт угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поведение должника, выразившееся в сокрытии сведений, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Такое поведение должника исключает применение в отношении него реабилитационной меры в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок