﻿                                                                                       

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008 (150)-АК

Дело № А50-43610/2005

14  августа 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10  августа  2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа  2020  года.                                                    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Герасименко  Т.С. , Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего Еремина А.М.: Чернов Г.А. , паспорт, доверенность от 16.07.2020 ;

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность  от 07.02.2020; 

от Иванова А.А.: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2016; 

от ТУ Росимущества в Пермском крае:  Оплетина  А.Б. , паспорт, доверенность  от 09.01.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного  органа в лице УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года 

по заявлению уполномоченного органа о  признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича 

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 102590075895, ИНН 5903004703),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 Иванова А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

 29.11.2018 ФНС РФ направила в суд жалобу на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. и конкурсного управляющего Еремина А.М.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство жалобе ФНС РФ на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. выделено в отдельное производство,

19.04.2019 уполномоченным органом  было заявлено об уточнении жалобы, определением суда от 06.06.2019 уточнение судом принято.

11.11.2019 от уполномоченного органа  в  материалы дела поступили дополнительные пояснения, в судебном заседании представитель ФНС РФ ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений с приложением документов в обоснование на бумажном носителе, просит принять дополнительные пояснения в качестве уточнения.

Из уточнений усматривается, что ФНС РФ дополнительно к требованиям уточненной жалобы от 19.04.2019 в части довода о признании незаконными (неправомерными) действия арбитражного управляющего Иванова А.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» в период с 25.12.2017 по 09.06.2018, по нарушению очередности распределения денежных средств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, просит включить в рассмотрение данного довода нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, нарушение норм Закона об оборонном заказе, наряду с иными текущими платежами, формирующими себестоимость продукции по оборонному заказу (согласно спецификации и калькуляции).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в принятии уточнений отказал, поскольку представленное суду уточнение не является уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, является дополнительным доводом к жалобе, свидетельствующим о необходимости для суда исследовать документы и доводы, которые ранее на обсуждение сторон не ставились.

	Определением Арбитражного суда от 17.12.2019 жалоба удовлетворена частично. Суд  признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича бездействие по непринятию мер о направлении платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчетному счету должника после закрытия основного расчетного счета должника 25.12.2017 в ПАО Московский Кредитный Банк. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный  орган и арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что  арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части доводов о нарушении очередности распределения денежных средств должника , принял во внимание, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. задолженность перед ФНС РФ, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая непосредственно  в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 (дата отстранения Иванова А.В.), погашена, причинение кредитору убытков не доказано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен также выплатить сумму пеней. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего по закрытию счета в связи с уплатой задолженности в 2019 году (более чем через год) не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Кроме того , суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов уполномоченного органа о нарушении очередности распределения денежных средств должника в период с 30.12.2011 по 09.06.2018, мотивировав это тем, что денежные средства, полученные должником в рамках ГОЗа, не являются конкурсной массой должника, соответственно, их распределение не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в  процедуре банкротства. Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что перечисление налогов и сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в силу положений подпункта 2 а) пункта 1 статьи 8.3, пункте 3 а) статьи 8.4 Закона об оборонном заказе подлежит за счет средств, выделенных на выполнение оборонного заказа .  Уполномоченный орган отмечает, что Прокуратурой Пермского края письмом от 13.05.2017 №7/1-49/2017 сообщено о том, что в деятельности должника выявлялись нарушения законодательства о государственном оборонном заказе в части нарушения сроков исполнения договоров на изготовление изделий оборонного назначения, ценообразования и законодательства о закупках. При этом особое значение имеет тот факт, что прокурором Дзержинского района г. Перми конкурсному управляющему должника 28.02.2017 было вынесено представление по фактам выявленных нарушений, в том числе при порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения , поставляемой по государственному оборонному заказу, при использовании 406 703 066,76 руб. на приобретение комплектующих и расходных материалов вместо уплаты налогов. Таким образом, выводы суда об отсутствии претензий со стороны прокуратуры по порядку расходования денежных средств не основаны на материалах, дела, а отказ в рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа в части расходования денежных средств с нарушением очерёдности не основан на номах права.

Арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович в обоснование своей апелляционной жалобы указывает , что  непринятие в рассматриваемом периоде мер о направлении платёжных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчётному счёту должника после закрытия основного расчётного счёта должника 25.12.2017  в ПАО «Московский кредитный банк», при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав ФНС РФ как уполномоченного органа в деле о банкротстве должника . 

Считает, что из материалов дела следует, что, не смотря на отсутствие на основном расчётном счёте должника восстановленной картотеки платёжных поручений по налогам, все денежные средства, поступившие на этот счёт в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 г., были израсходованы надлежащим образом в установленном Законом о банкротстве порядке. Более того, должник в рассматриваемом периоде полностью оплатил текущие налоговые обязательства по второй очереди текущих платежей, а также частично погасил ранее образовавшуюся задолженность.

Отмечает,  что если бы завод перечислил все поступившие деньги на погашение задолженности второй очереди, как того требует заявитель, то у завода совсем не осталось бы денег на изготовление продукции по контрактам и исполнение обязательств по ГОЗу. Исполнение требований заявителя привело бы к тому, что производство просто остановилось бы, завод не смог бы ничего изготовить, нарушил бы все сроки поставки изделий, что, в итоге, стало бы причиной срыва ГОЗа для головного исполнителя.

          В период с 25.12.2017 по 08.06.2018 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 585 779 964,12 руб. в качестве авансов по 22 контрактам по ГОЗу.

           Следовательно, данные денежные средства должны были быть израсходованы заводом в соответствии с их целевым назначением.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего  Иванова А.В. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать .

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы   арбитражного управляющего Иванова А.В.  возражает.

Конкурсный управляющий Еремин А.М.  в  письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает, считает,  что признанное судом первой  инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича бездействие прав  уполномоченного органа не нарушает. 

Явившиеся в судебном  заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции представители  лиц,  участвующих в обособленном  споре ,  на  своих  доводах  настаивают. 

ТУ Росимущества в Пермском крае письменного отзыва  не представило,  доводы  уполномоченного органа поддерживает,  против удовлетворения апелляционной  жалобы  Иванова  А.В. возражает. 

В  судебном  заседании 10.08.2020 г.  уполномоченный  орган ходатайствует  о  приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе с приложением сведений  о  задолженности по  текущим  налоговым  платежам на 03.06.2020 г., на  10.08.2020 г.  Ходатайство судом  апелляционной инстанции удовлетворено.  

Представитель Иванова  А.В. заявил ходатайство о применении  срока  давности в случае принятия судом дополнительных доводов уполномоченного органа ,  которые  не были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из материалов  дела,  в процедуре конкурсного производства 25.12.2017 г. арбитражным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Ивановым А.В. были совершены действия по закрытию основного расчетного счета должника в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (№40502810400760007011). 

новый расчетный счет был открыт в Кировском ОСБ №8612 ПАО Сбербанк (№40502810427000000015). 

На момент закрытия на расчетном счете в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (№40502810400760007011) на исполнении находились инкассовые поручения налогового органа об уплате текущих налогов, в том числе по второй очереди (НДФЛ, ПФ РФ), при этом при открытии нового счета в Кировском ОСБ №8612 ПАО Сбербанк (№40502810427000000015) данные инкассовые поручения не были выставлены на новый счет должника . 

В картотеке расчетного счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (№40502810400760007011) сумма инкассовых поручений составляла 2650574778,19 руб., после закрытия счета данные инкассовые поручения были возращены налоговому органу, на новый счет не выставлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, за период с 25.12.2017 (дата закрытия основного расчетного счета должника) по 01.10.2018 размер поступивших на расчетные счета должника денежных средств составил 962 952 390,26 руб., израсходовано 961 767 104,44 руб., в уплату налоговых (страховых) платежей перечислено (взыскано) 122089625,67 рублей. 

Размер поступивших денежных средств на основной расчетный счет должника, открытый в Кировском ОСБ №8612 ПАО Сбербанк (№40502810427000000015), составил 776 965 066,34 руб., в том числе в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Ивановым А.В. 633 439 575,09 рублей.

Признавая ненадлежащим  исполнение обязанностей  конкурсного управляющего Иванова А.В.,  суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что , закрывая расчетный счет должника и открывая новый расчетный счет, конкурсный управляющий обязан был соблюсти интересы всех кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, и обеспечить восстановление картотеки платежных документов на новом счете должника, указанное действие соотносится с надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и исключает возможность нарушения прав кредиторов должника. Как установлено судом, картотека платежных документов не была восстановлена на счете в Кировском ОСБ №8612 ПАО Сбербанк (№40502810427000000015) до 01.10.2018, при этом платежи в период с 25.12.2017 по счету производились.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

        Кроме того, как отмечено в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

        Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд .

       Судом  первой  инстанции установлено и материалами  дела  подтверждается ,  что оспариваемые  уполномоченным  органом действия конкурсного управляющего по  закрытию счета и не восстановлению картотеки платежных документов на новом счете длительное время привело к тому, что налоговый орган не имел возможности как конкурсный кредитор сопоставить произведенные платежи в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 на предмет соблюдения очередности в порядке ст.134 Закона о банкротстве . 

       При этом судом  первой  инстанции установлено , что такие действия Иванова А.В. являются систематическими. Так, Ивановым А.В. ранее уже осуществлялись действия по закрытию основного счета должника, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу №А50-43610/2005. Указанные действия признавались судом законными и обоснованными в части того , что закрытие счета не нарушает ст.133 Закона о банкротстве и в силу объективных причин может быть осуществлено конкурсным управляющим, такая позиция была поддержана Верховным судом РФ в определении от 31.10.2016 №309-ЭС14-647(17) по делу №А50-43610/2005. Уполномоченным органом оспариваются действия Иванова А.В., связанные с последствием закрытия счета, а именно: по не принятию мер по направлению платежных поручений по уплате текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчетному счету должника после закрытия основного расчетного счета должника , что создало неопределенность для кредиторов, в том числе налогового органа, в части соблюдения порядка расчетов в процедуре банкротства.

Каких-либо убедительных объяснений по невыставлению платежных поручений к счету по налогам от Иванова А.В. получено не было, каких-либо препятствий к выставлению платежных поручений не имелось, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  требования  уполномоченного органа в данной части.

Довод  арбитражного управляющего Иванова А.В.    о  том,  что оснований для признания   ненадлежащим  исполнения им  обязанностей  конкурсного управляющего должника   у  суда  первой  инстанции не имелось , исследован  и  отклонен,  поскольку  нарушение , выразившееся в отсутствии  восстановления картотеки платежных документов на новом счете привело к созданию такой ситуации ,  когда очередность удовлетворения требований  уполномоченного органа,  предусмотренная  ст.134 Закона о банкротстве,  могла не соблюдаться , а  уполномоченный  орган был  лишен  возможности оперативно это  установить. 

В  целом  пояснения ,  содержащиеся в  апелляционной жалобе  конкурсного управляющего направлены  на то,  чтобы  подтвердить отсутствие нарушения очерёдности в расходовании поступивших денежных средств . Однако выводы суда  первой  инстанции о создании в  результате такого  бездействия  неопределенности для кредиторов, в том числе налогового органа, в части соблюдения порядка расчетов в процедуре банкротства, конкурсным  управляющим  не опровергнуты. 

При  таких  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  не усматривается. 

       Уполномоченный орган также  просил признать незаконными действия Иванова А.В. в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 по нарушению очередности распределения денежных средств должника, установленной ст.134 Закона о банкротстве . 

     Отказывая в удовлетворении заявленных  требований  в данной части , суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что доводы ФНС РФ о нарушении ст.134 Закона о банкротстве именно в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 материалами дела не подтверждены.

    Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

     в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

     во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

      Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований , относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

    Обжалуя судебный  акт в данной  части  уполномоченный  орган ссылается  на  то,  что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о нарушении очередности распределения денежных средств должника, необоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. задолженность перед ФНС РФ, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 (дата отстранения Иванова А.В.), погашена.

        Также уполномоченный  орган считает, что  суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов о нарушении очередности распределения денежных средств должника, мотивировав это тем, что денежные средства, полученные должником в рамках ГОЗа, не являются конкурсной массой должника, соответственно, их распределение не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в  процедуре банкротства .

        Рассмотрев данные доводы, суд  апелляционной  инстанции считает,  что достаточные  основания  для  удовлетворения апелляционной жалобы  уполномоченного органа отсутствуют.  

        Как видно  из материалов  дела,  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» является стратегическим предприятием и исполнителем государственного оборонного заказа, в процедуре конкурсного производства продолжает хозяйственную деятельность, связанную с выполнением ГОЗ. 

       Из представленных суду должником документов усматривается, что в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 должник являлся соисполнителем по государственным контрактам, по которым на расчетный счет должника в Кировском ОСБ №8612 ПАО Сбербанк (№40502810427000000015) поступило 633327514,80 рублей, из которых 585779964,12 рублей - целевые денежные средства по государственным оборонным контрактам; 235583,28 рублей - в счет возмещения транспортных расходов по ГОЗам, 22628168,08 рублей - иные поступления по ГОЗам, 24683799,32 рубля - взаимные обороты по счету, соответственно, денежная масса, поступившая на счет должника в рассматриваемый период, составила 608643715,48 рублей. Из уточненной жалобы уполномоченного органа по  настоящему  обособленному  спору  следует , что в период с 25.12.2017 по 08.06.2018 из поступивших на основной счет должника денежных средств осуществлялось неправомерное расходование денежных средств на погашение третьей и четвертой очередей в общей сумме 432309492,36 руб. (приложение № 2 к уточнённое жалобе, т. 1, л.д. 14), в том числе:

        29 696 131,58 руб. - расходы третьей очереди;

        402 613 360,78 руб. - расходы четвёртой очереди.

        По расходованию денежных средств в сумме 176334223,12 руб. (608643715,48 руб. - 432309492,36 руб.) спора не имеется, поскольку указанные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед налоговым органом по НДФЛ - 20158526,37 рублей, на страховые взносы ОПС - 41036650,49 рублей, на заработную плату работникам - 114706640,01 рубль, на услуги банка - 76987,69 рублей, на внеочередные расходы - 384000 рублей .

         Из 608643715,48 рублей должником 47861202,66 рублей было направлено на оплату теплоэнергии (39205169,39 рублей), электроэнергии (7134175,47 рублей) на счета ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «ЭнергоСнабжающая компания», а 384419708,22 рубля были израсходованы должником на изготовление продукции в рамках 22 государственных контрактов.

       При  рассмотрении спора  суд первой  инстанции  сделал  вывод о  том, что осуществление расчетов с основного счета , учитывая необособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗам, не свидетельствуют о нарушении должником Закона, более того, вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении ГОЗа не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку указанные расчеты не касаются конкурсной массы должника.

       В соответствии с п.1 ст. 3 Закона  "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации .

       Расчеты по государственным контрактам, заключенным во исполнение ГОЗ, осуществляются с использованием специальных счетов, порядок списания денежных средств с которых регламентирован ст. 8.3. Закона о ГОЗ. При этом ст. 133 Закона о банкротстве на них не распространяется.

      Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом ресурсы. Кредиторы такой организации , расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

         Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

      Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.11.2018 года по делу №303-ЭС 18-10508.

        При этом денежные средства поступающие на исполнение контрактов, направленных на исполнение оборонного заказа имеют приоритет перед иными платежами и подлежат оплате впереди первой очереди (приравнены к платежам, указанным в н.1 ст. 134 Закона о банкротстве: В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий).

        Данное требование обусловлено спецификой производства продукции.

         Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

         Таким образом, должник, осуществляя текущую производственную деятельность, выполняет обязанности по исполнению государственного оборонного заказа и  полученные денежные средства от исполнения государственных контрактов ГОЗ обязан направить на обеспечение исполнения ГОЗ, в том числе на оплату комплектующих изделий, оплату труда, производственные затраты, а также иные затраты, необходимые для обеспечения всех технологических процессов производства оборонной продукции , в том числе услуги связи, интернета, и иные платежи, необходимые для обеспечения безопасного, бесперебойного и своевременного исполнения контрактов по изготовлению военной продукции. Оплата налогов и сборов может быть направлена должником в данном случае только по операциям, связанным с непосредственным исполнением ГОЗа. Поскольку получаемые должником денежные средства являются целевыми, направление указанных средств в оплату иных обязательств (в том числе налогов, возникших за пределами исполнения контракта) является неправомерным.

       При данных обстоятельствах в силу  требований  закона , конкурсный управляющий вне очереди, установленной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве осуществляет платежи, связанные обеспечением исполнения с исполнением гособоронзаказа . 

      Все остальные платежи  должны производиться в соответствии с п.2 ст. 134 Закона  о банкротстве .

      Конкурсным  управляющим  должника в письменном  отзыве  на  апелляционную  жалобу представлены сведения ,  содержащие  указание на основания  поступления ,  размер (633327514,80 руб. ) и  целевое назначение  произведенных в  период с  25.12.2017  по  08.06.2018  платежей.

     Из  указанных  сведений  следует,  что платежи  преимущественно осуществлялись на  цели  обеспечения  производства  продукции по ГОЗу,  в том  числе  на приобретение материалов  и  комплектующих.  

      При этом в  оспариваемый  период с 25.12.2017 по 08.06.2018 за  счет  полученных  денежных  средств в размере 633327514,80 руб. производились  отчисления  с  заработной  платы (НДФЛ, ОПС) в сумме 39 002 206, 67  руб., уплата  текущих  налогов 22 212 304 ,  42  руб. 

      Из пояснений ответчика Иванова А.В.  со  ссылкой на  анализ счетов 68.01 и 69 в период с 25.12.2017 по 08.06.2018 завод в нем  начислял и уплатил НДФЛ и  страховые  взносы в ПФ РФ,  кроме  того  осуществил оплату задолженности прошлых периодов  в сумме 39 276 655,26 руб.

        Ссылка  уполномоченного органа на то,  что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов уполномоченного органа о нарушении очередности распределения денежных средств должника в период с 30.12.2011 ,  не учел,  что в оспариваемом  периоде должник  не только  должен  был  погашать  налоговые  обязательства ,  возникшие  в  нем, но  и осуществлять оплату  задолженности по  налогам,  возникшую  в предыдущих  периодах  , исследована  и  отклонена , поскольку  направление полученных от осуществления работ по гособоронзаказу денежных  средств на  оплату накопившейся с 30.12.2011 задолженности по  налогам,  как  обоснованно отмечает представитель ответчика, не  только противоречит положениям  Закона о ГОЗ ,  но фактически  повлекло  бы  невозможность  осуществления хозяйственной  деятельности должника. 

       Так заслуживают  внимания  доводы конкурсного управляющего  должника  о  том, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» осуществляет изготовление и поставку продукции по гособоронзаказу, по контрактам, заключённым с оборонными предприятиями. Иной производственной деятельности, кроме выпуска продукции по ГОЗу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не осуществляет. Денежные средства, поступающие от контрагентов, направляются оборонными предприятиями РФ в обеспечение исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.  

         В силу Закона решение о прекращении производственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства должно быть принято на собрании кредиторов должника.

         ФНС РФ  является мажоритарным кредитором должника, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности неоднократно выносился на собрание кредиторов, по указанному вопросу ФНС РФ решение не принимает.

         Между  тем , позиция  уполномоченного органа по  настоящему  обособленному  спору  фактически  заключается ,  в том  числе,  в  том,  что при  наличии существенной  задолженности по  налогам,  осуществление хозяйственной  деятельности должником  являлось  не  целесообразным.    

         Вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы судом первой  инстанции учтено,  что перечисление налогов и сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в силу положений подпункта 2 а) пункта 1 статьи 8.3, пункте 3 а) статьи 8.4 Закона об оборонном заказе подлежит за счет средств, выделенных на выполнение оборонного заказа,  однако , им  также учтена  обязанность  направить денежные  средства на обеспечение исполнения ГОЗ.

         Суд  апелляционной инстанции отмечает, что в  дополнениях к апелляционной  жалобе  уполномоченный  орган  приводит  доводы по  существу  рассматриваемого спора , в том  числе со  ссылкой  на  вступившие  в силу  судебные  акты по  иным арбитражным делам ,   данные доводы  не были  предметом  рассмотрения суда первой  инстанции,  следовательно,  не могут  быть  предметом рассмотрения  апелляционного суда (ч. 3  ст. 266 АПК  РФ).   

       Оспаривание сделок  должника ,  в  результате которых конкурсным  управляющим в адрес  контрагентов по  ним ,  по  мнению  налогового органа, необоснованно  перечислялись  денежные  средства  должника ,  не препятствует  рассмотрению  настоящего  обособленного спора,  поскольку предметом  оспаривания было  нарушение в период с 25.12.2017 по 08.06.2018  очередности распределения денежных  средств ,  установленной  ст. 134 Закона  о  банкротстве.   

      При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.12.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова