АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-5110/2018

«02» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН         

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору № 574 от 22.12.2017  в сумме 1 861 649,79 руб., неустойки в сумме 26 807,76 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.10.2017 б/н (сроком до 29.10.2022),                                                                                                                                                       

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.12.2017 № 276 (сроком до 08.11.2018), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее – истец, ООО «Воронежская интеграционная компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», ПАО «ВАСО») о взыскании задолженности по договору № 574 ПК от 22.12.2017  в сумме 1 861 649,79 руб., неустойки в сумме 17 313,34 руб. за период с 27.01.2018 по 30.04.2018.

Представитель истца  в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 574 ПК от 22.12.2017   в размере 26 807,76 руб. за период с 27.01.2018 по 19.06.2018 , расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом пояснив суду, что ответчиком платежным поручением № 5098 от 19.06.2018 в добровольном порядке была погашена задолженность по договору № 574 от 22.12.2017  в размере 1 861 649,79 руб., в связи чем, истец фактически отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 861 649,79 руб., однако просит суд предоставить ему время  для оформления ходатайства об отказе от части исковых требований в письменном виде.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает увеличение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования в указанной части принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки в размере 26 807,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддерживают позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2018 объявлялся перерыв до 02.07.2018.

За время перерыва от истца 25.06.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга по договору № 574 ПК от 22.12.2017   в размере 1 861 649,79 руб., ввиду  погашения  ответчиком  указанной задолженности. Одновременно истец поддерживает исковые требования в части взыскания с ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» неустойки по договору поставки товара № 574 от 22.12.2017   в размере 26 807,76 руб. за период с 27.01.2018 по 19.06.2018, расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о частичном отказа от иска, учитывая, что отказ от требований в данной части обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности по договору № 574 ПК от 22.12.2017, суд  признает отказ от исковых требований к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  о взыскании суммы основного долга по договору № 574 ПК от 22.12.2017 в размере 1 861 649,79 руб. соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем,  отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежская интеграционная компания» (поставщик) и ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) заключен договор № 574 ПК  от 22.12.2017, по условиям которого (поставщик/лицензиат) обязуется передавать в собственность (покупателя/сублицензиата) товар и право использования программное обеспечение, а (покупатель/сублицензиат) принять и оплатить товар и право использования программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора общее количество, стоимость, а также срок поставки товара указаны в спецификации № 1 к Договору. Наименование программного обеспечения, право использования программным обеспечением, количество и размер вознаграждения указаны в спецификации №2 к Договору.

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование и акта приема передачи прав на программное обеспечение и получением счета и счет-фактуры.

При этом пунктом  8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем/сублицензиатом оплаты товара поставщик/лицензиат вправе предъявить покупателю/сублицензиату требование об уплате неустойки в размере 0.01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты товара.

 Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае недостижения согласия между сторонами вес спорные вопросы и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 10.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 2090 от 27.12.2017 на сумму 1294737,38 руб. Общая сумма договора складывается из совокупности сумм спецификаций (№ 1 и №2) и составляет 1 861 649,79 руб., в том числе НДС 18%. (п. 4.1. договора).

Поскольку в срок, установленный приведенными условиями договора, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, ООО «Воронежская интеграционная компания»» 08.02.2018 направило в адрес ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 08.02.2018, что подтверждается  штампом «вход. №2559 от 08.02.2018», подписью в нижнем правом углу претензии и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору № 574 ПК  от 22.12.2017,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 574 ПК от 22.12.2017  в сумме 1 861 649,79 руб., неустойки в сумме 26 807,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Как следует из пояснений и отзыва ответчика, и подтверждается  истцом, платежным поручением №  5098 от 19.06.2018 на сумму 1861649,79 руб. основной долг  в размере 1861649,79  руб. был погашен ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Воронежская интеграционная компания» от иска в части взыскания основного долга.

Одновременно, учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара по договору № 574 ПК  от 22.12.2017, было произведено ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением установленных сроков), ООО «Воронежская интеграционная компания»» поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 574 ПК  от 22.12.2017 в размере 26 807,76 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит исковые требования в указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование и акта приема передачи прав на программное обеспечение и получением счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки покупателем/сублицензиатом оплаты товара поставщик/лицензиат вправе предъявить покупателю/сублицензиату требование об уплате неустойки в размере 0.01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную, платежное поручение №5098 от 19.06.2018), суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1861649,79 руб., подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки (с учетом уточнения), суд считает заявленные требования о взыскании с ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 574 ПК  от 22.12.2017 в размере 26 807,76 руб. за период с 27.01.2018 по 19.06.2018 подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая по существу представленный расчет, возражает против взыскания неустойки в размере 26 807,76 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствует о снижении неустойки по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доводы ответчика о снижении неустойки сводятся лишь к указанию о ее несоразмерности, при этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» не представлено, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

Сам по себе факт погашения ответчиком основанного долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде согласованной сторонами договора пени.

Представленный истцом расчет не противоречит требованиям закона и условиям договора, а установленный в договоре размер неустойки (0,01%) не может считаться чрезмерным. 

 В связи с этим требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору № 574 ПК от 22.12.2017 за период с 27.01.2017 по 19.06.2018 в размере 26 807,76  руб. подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 7 от 06.03.2018, заключенный между ООО «Воронежская интеграционная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 574 ПК от 22.12.2017г. к ПАО «ВАСО».

В рамках данного договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- подготовить проект искового заявления;

- обеспечить представительство интересов Заказчика в суде, осуществляя все права и обязанности предоставленные Истцу;

- отслеживать дело в системе kad.arbitr.ru;

- подготавливать пояснения, заявления и иные документы, необходимые для ведения дел в суде.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере:

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание;

- подготовка пояснений, ходатайств иных документов, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика в суде первой - 5 000 рублей за документ;

- подготовка искового заявления, а также формирование необходимого пакета документов - 5 000 рублей.

Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (п. 8 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора срок его действия установлен с 06.03.2018 (момента подписания) до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту № 7 от.03.2018, исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору было выполнена подготовка проекта искового заявления о взыскании с ПАО «ВАСО» задолженности по договору № 574 от 22.12.2017 – стоимость 5 000 руб. 

В соответствии с  актом № 14 от 25.06.2018, исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору было выполнено следующее: представление интересов заказчика в судебном заседании 25.06.2018 по делу № А14-5110/2018 – стоимость 10 000 руб.

Платежным поручением № 001198 от 25.06.2018 подтверждается получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ООО «Воронежская интеграционная компания» 15 000 руб. вознаграждения за юридическое сопровождение дела №А14-5110/2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. со ссылкой на то, что взыскиваемая ответчиком задолженность в части основного долга являлась бесспорной, признавалась ответчиком и была уплачена до даты назначенного предварительного судебного заседания по делу. Ввиду изложенного, ответчик указывает на отсутствие необходимости участи представителя истца в настоящем судебном заседании (с учетом занимаемой ответчиком позиции), а также полагает, что указанное дело объективно не является сложным, при этом взыскиваемая (с учетом уточнений) сумма неустойки ненамного превышает сумму заявленных судебных расходов.  Кроме того, ответчик представил распечатанные из сети Интернет коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги в г. Воронеже, исходя из которых ответчиком сделан вывод, что средняя цена за составление искового заявления составляет от 4000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – от 5660 руб. за день занятости.

При оценке доводов сторон по вопросу о возмещении понесенных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания  юридических услуг по настоящему делу представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.3-4).

Факт участия ФИО2 в предварительном судебном заседании и судебном заседании 25.06.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5110/2018 в качестве представителя ООО «Воронежская интеграционная компания» подтверждается протоколом судебного  заседания от 25.06.2018.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждены факт оказания ИП ФИО2 услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора,  а также  факт оплаты Обществом оказанных услуг в данном размере.

При исследовании вопроса о разумных пределах заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, а также принимает во внимание, что в силу п. 8 договора  на оказание юридических услуг от №7 06.03.2018 при определении стоимости услуг стороны руководствовались Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, в том числе: 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката. 

Таким образом, размер вознаграждения представителя истца за оказание юридических услуг  согласован сторонами в размере, менее минимальных ставок вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (от 7000 руб.), за представительство в арбитражных судах первой инстанции (от 12000 руб.), утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, что позволяет суду отклонить приводимые ответчиком доводы о чрезмерности данных расходов.

Также суд обращает внимание на то, что необходимость несения истцом  соответствующих расходов была обусловлена поведением ответчика, который не исполнил  свои обязательства по договору и не предпринял соответствующих мер для урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Воронежская интеграционная компания» на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (15 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу истца по делу в полном объеме.

Также судом учтены разъяснения, приведенные в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчик

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу, с ООО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу ООО «Воронежская интеграционная компания» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 000479 от 12.03.2018 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 31 789,63  руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера неустойки) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 885 руб. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, п.11 , Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что частичный отказ  ООО «Воронежская интеграционная компания» от заявленных требований связан с оплатой ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 789,63 руб., а государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  95,37 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» от заявленных требований к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании задолженности по договору № 574 ПК от 22.12.2017  в сумме 1 861 649,79 руб.

Производство по делу № А14-5110/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Воронеж) неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки № 574 ПК от 22.12.2017 за период с 27.01.2018 по 19.06.2018  в размере 26 807,76 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31789,63 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) в доход федерального бюджета 95,37 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова