АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1467/2021

г. Уфа

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 665 293 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:  

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства"  -ФИО2, доверенность ХА 14/03 от 10.01.2022 г., паспорт.

от Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103"– ФИО3, доверенность №104 от 16.12.2021 г., паспорт.

от иных лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (далее – истец, общество, ООО "Велор")  к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик 1, ФКУ Упрдор "Приуралье"), Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (далее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103", ответчик 2) о взыскании 665 293 руб. 34 коп. убытков.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик 1 с иском не согласен, считает ФКУ Упрдор "Приуралье" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным Государственным контрактом №2547 от 14.05.2018, услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, оказывает подрядная организация - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103", в следствии чего, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на Подрядчике, который и выполнял работы по содержанию дорог.

Представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103"в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, считая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

03 марта 2020г. в 09 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Москва - Челябинск» 1231 км., транспортное средство «DAF LF45 IV (37978S)» регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащее ООО «Велор», под управлением водителя ФИО4, совершило наезд на выбоину, что стало причиной последующего съезда в правый кювет по ходу движения транспортного средства, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.03.2020 и Акта № 072 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2020г., размер выбоины в виде местного разрушения дорожного покрытия имеющий вид углубления с резко очерченными краями составлял шириной 127 см., длиной 100 см., глубиной 27 см.

Согласно Акта № 073 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2020г., в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, имеется занижение обочины на 30 см.

В результате ДТП у данного транспортного средства повреждено: передний бампер, передняя облицовочная решетка, передняя правая блок фара, радиатор кондиционера, переднее правое крыло, шина переднего правого колеса, правый передний диск, корпус воздушного фильтра, подъемник кабины, правый бампер боковой защиты, заднее правое крыло, передние противотуманные фары, передний правый амортизатор, правый декоративный ветровой угол кабины, а также скрытые дефекты.

Определением № 20-20 от 03.03.2020г. ИОПС ГИБДД МО МВДРФ «Бугурусланский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, согласно официальным сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального дорожного агентства РОСАВТОДОР Министерства транспорта Российской Федерации (https://rosavtodor.gov.ru/), 1231 км. автомобильной дороги «Москва - Челябинск» М-5 «Урал» принадлежит на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (Ответчик 1).

10.03.2020г. в адрес Учреждения направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля DAF LF45 г/н 

<

***> и обеспечения явки последнего для осмотра транспортного средства. Однако Учреждение на осмотр не явилось.

19.03.2020г. с 09 час. 35 мин. состоялся осмотр поврежденного автомобиля DAF LF45 г/н 

<

***> по результатам которого оценщиком ФИО5 был составлен Акт осмотра транспортного средства № 92/20 от 19.03.2020г.

По результатам Акта осмотра транспортного средства, ООО «Град - Оценка» был составлен Отчет № 92/20 от 19.03.2020г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «DAF LF45 IV (37978S)» регистрационный номерной знак 

<

***> согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта составила 609 293,34 рублей.

02.11.2020г. истцом в адрес Учреждения направлена претензия № 184 от 02.11.2020г. о возмещении причиненных истцу убытков на общую сумму 665 293,34 рублей (609 293, 34 + 15 000 + 11 000 + 30 000), из которых: 609 293,34 руб. полная стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей стоимость услуг оценщика, 11 000 рублей стоимость услуг за перевозку транспортного средста, 30 000 рублей стоимость услуг за эвакуацию транспортного средства после ДТП.

В ответном письме от 16.11.2020г. № И А-14/8866 Учреждение указало, на заключенный с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 км 1548+651 от 14.05.2018г. №2547, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103".

07.12.2020г. истцом в адрес ответчика 2 направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков на общую сумму 665 293,34 рублей, которая последним оставлена без  внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велор" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по день фактического исполнения обязательств указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закон о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более. 

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины более 4 см, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки не более 7 суток. 

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как следует из административных материалов дела, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.03.2020 и Акта № 072 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2020г., размер выбоины в виде местного разрушения дорожного покрытия имеющий вид углубления с резко очерченными краями составлял шириной 127 см., длиной 100 см., глубиной 27 см.

Согласно Акта № 073 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2020г., в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, имеется занижение обочины на 30 см.

Из материалов дела следует, 19.03.2020г. с 09 час. 35 мин. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства DAF LF45 г/н 

<

***> по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 92/20 от 19.03.2020г.

По результатам Акта осмотра транспортного средства, ООО «Град - Оценка» был составлен Отчет № 92/20 от 19.03.2020г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «DAF LF45 IV (37978S)» регистрационный номерной знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактических затрат составила 609 293,34 рублей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 07.12.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Велор», имеет учетный номер и наименование в виде «М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» с идентификационным номером автомобильной дороги в виде «00 ОП ФЗ М-5 (Е30, АН6, АН7, СНГ)».

Согласно  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относит автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (часть дополнена с 20 июля 2009 года Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ.

Федеральное дорожное агентство (далее по тексту «Росавтодор» или ФДА), подведомственное Минтрансу РФ, осуществляет функции по реализации такого нормативно-правового регулирования, выступая органом, непосредственно организующим использование автомобильных дорог и осуществляющим дорожную деятельность в пределах своих полномочий.

Учреждение является структурным подразделением «Росавтодора» на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2. Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным Государственным контрактом №2547 от 14.05.2018 г. (далее - Контракт), услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее по тексту - Объект), оказывает подрядная организация АО «ДЭП №103».

На основании п. 2.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Контракт заключен сроком действия на 5 (пять) лет.

Исполнитель согласно Контракта принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п. 13.7. Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Поскольку указанный Контракт заключен путем проведения торгов в виде аукциона в электронной форме, поэтому данный Контракт существует в электронном виде и размещен на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Государственный контракт №2547 от 14.05.2018, суд установил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на Подрядчике, выполнившим работы по указанному выше государственному контракту, в связи с чем, признает АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103"  в качестве надлежащего ответчика по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора на основании ходатайства Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103"  определением суда от 29.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, фактический адрес: 

<

...>), эксперту – ФИО6.

Согласно выводам экспертного исследования № 21-489 от 23.12.2021 повреждения транспортного средства DAF LF 45 IV (37978S), государственный регистрационный знак 

<

***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля DAF LF 45 IV (37978S), г/н 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 03.03.2020 года, округлено и составляет: Стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 464 392 руб.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Велор" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда 28.02.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 3 л.д. 29-31).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом всех изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля DAF LF 45 IV (37978S), г/н 

<

***> без износа составляет 464 392 руб. 

Из материалов дела следует, что также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей стоимость услуг оценщика, 11 000 рублей стоимость услуг за перевозку г. Октябрьский – Самара, 30 000 рублей стоимость услуг за эвакуацию транспортного средства после ДТП

В подтверждение указанных расходов в дело представлены: счет № 9 от 19.03.2020г., платежное поручение № 104 от 22.04.2020г. на сумму 15 000 рублей, договор заявка № 635 от 02.03.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, акт выполненных работ № 75 от 04.03.2020, Счет на оплату № 75 от 03.03.2020, платежное поручение № 65 от 03.03.2020  на сумму 11 000 рублей, договор № 39 от 03.03.2020, акт выполненных работ № 797 от 03.03.2020, счет на оплату № 130 от 03.03.2020г., платежное поручение № 65 от  03.03.2020 на сумму 30 000 рублей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Общий размер причиненных убытков составляет 519 392 руб. (464 392 руб. +15000 руб. +11000 руб. +30000 руб.).

Данные расходы подтверждены документально, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 519 392 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению ООО «СоюзОценка» за производство судебной экспертизы по делу №А07-1467/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с истца в пользу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 482 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 730 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате проведенного судом зачета, с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 519 392 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 247руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 519 392 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 12 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 482 руб. 50 коп.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 519 392 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 247руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «СоюзОценка» за производство судебной экспертизы по делу №А07-1467/2021 сумму в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 027401001

БИК 048073928

к/с 30101810300000000928 в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Уфа

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.Ф. Харисов