СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-73/2023(1)-АК

Дело № А60-35667/2021

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

вынесенное в рамках дела № А60-35667/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 ФИО4 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация АУ Центрального федерального округа».

25 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры общей площадь. 33,9 кв.м., расположенной в г. Камышлов Свердловской области.

От ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего поступили возражения на заявление.

ФИО2 представлена позиция относительно заявленных финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России» возражений.

Победителем торгов ФИО6 представлен отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления у лица, имеющего преимущественное право покупки, на реализацию указанного права противоречит обстоятельствам дела, поскольку подача заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи само по себе является свидетельством наличия такого волеизъявления. Апеллянт полагает, что с учетом уклонения финансового управляющего от извещения сособственника о намерении продать постороннему лицу имущества, находящееся в долевой собственности, преимущественное право может быть реализовано в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; иное понимание норм закон ставит лицо, имеющее преимущественное право покупки в положение, при котором оно вынуждено заморозить на депозитном счету суда денежные средства в значительном размере при отсутствии судебного акта, удовлетворяющее заявленные требования. Утверждает, что ФИО2 не внесла денежные средства на депозитный счет суда не вследствие какого-либо недобросовестного поведения, а по причине заболевания, из-за которого оказалось затруднительным обращение в банк с целю перечисления денежных средств. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием намерения внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 770 000 руб., возможность это сделать до даты судебного заседания отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего представлен больничный лист с периодом нетрудоспособности с 23.01.2023 по 31.01.2023.    

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив возможность рассмотрение апелляционным судом спора по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие необходимости обеспечения ФИО2 личной явки, в связи с обеспечением явки в судебное заседание ее представителя, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2022 по делу № А60-35667/2021 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 945 019,45 руб., из которых: 2 825 256,44 руб. – просроченный основной долг, 58 807,94 руб. – просроченные проценты, 32 720,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 28 235,01 руб. – неустойка за просроченные проценты включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- объект недвижимости: квартира общей площадью 33,9 кв.м., расположенная в г. Камышлов Свердловской области.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

03 августа 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9353200, согласно которому проведены торги по реализации указанного имущества, победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения 770 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.05.2002 квартира общей площадью 33,9 кв.м., расположенная в г. Камышлов Свердловской области, была приобретена ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого.

ФИО4 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АИ №282838, дата выдачи 15.11.1995; брак расторгнут 14.08.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>.

Поскольку ФИО2, как собственник доли в праве, обладает преимущественным правом покупки спорной квартиры, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия действительной воли ФИО2 на приобретение спорного имущества, в связи с чем, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них прямо определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

В частности, согласно положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно абзацу 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. 

По общему правилу, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств, супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу ст. 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по аналогии подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом круга лиц правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

В целях установления волеизъявления заявителя на приобретение имущества по цене определенной по итогам торгов, суд первой инстанции неоднократно определениями от 17.10.2022 и 01.12.2022 предлагал ФИО2 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 770 000 руб. (цена спорной квартиры, установленная по результатам проведения торгов).

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет заявителем внесены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО2 направленного на приобретение спорного имущества по установленной на торгах цене.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 утверждает, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением уже свидетельствует о ее волеизъявлении на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, как отмечает сам апеллянт, основанием для удовлетворения заявленных требованием является подтверждение действительной воли лица, обладающего преимущественным правом покупки, на приобретение имущества должника по установленной на торгах цене. Таким доказательством может являться лишь действия такого лица по перечислению денежных средств с соответствующей суммы на депозитный счет суда.

Не осуществление таких действий при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на протяжении порядка четырех месяцев, при неоднократном предложении суда перечислить заявителем на счет суда денежных средств в размере 770 000 руб., не могло быть расценено иначе, чем как отсутствие волеизъявления ФИО2 на приобретение спорного имущества.

На это также указывает и последующее обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке с последующим заявлением ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда с целью осуществления действий по внесению денежных средств на его депозитный счет. 

Такое поведение заявителя расценено апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процедуры банкротства, своевременное отчуждение спорного имущества и направление вырученных от продажи имущества денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, что недопустимо.   

 Учитывая общее время рассмотрения настоящего спора в суде более пяти месяцев, а также принимая во внимание нетрудоспособность заявителя в данный период (общее количество времени периодов нетрудоспособности 1 месяц и 8 дней), суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для совершения действий по внесению денежных средств в подтверждение своих намерений, вместе с тем заявитель своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств подтверждающих намерение ФИО2 приобрести спорную квартиру, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя действительной воли на приобретение имущества должника, в связи с чем полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда; доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-35667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева