﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – Министерства экономики Краснодарского края                                   (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) – Банникова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма ??Краснодаравтодорсервис??» (ИНН 2309008513,                                ОГРН 1022301424386), временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича                  (ИНН 056211198401), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019                по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма ??Краснодаравтодорсервис??» (далее – должник, общество) Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 69 566 619 рублей 27 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 13.08.2018 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по выполнению работ по государственным контрактам от 07.08.2017 № 370, от 26.06.2017 № 283, от 06.09.2013 № 377, от 21.06.2013 № 266, от 12.08.2014 № 180,                  от 01.08.2017 № 354 и от 12.10.2015 № 491.

Определением суда от 08.07.2019 требования министерства включены в реестр в размере 69 566 619 рублей 27 копеек санкций (неустойка и штраф), учитываемых отдельно в составе третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 08.07.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требования министерства в реестр в размере 58 586 506 рублей 93 копеек санкцией (неустойка и штраф), учитываемых отдельно в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для начисления должнику неустойки по государственному контракту от 12.10.2015 № 491 (в том числе по каждому этапу). С учетом несогласованности сторонами перечня конкретных работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, приостановления работ на объекте строительства на основании предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (по причине обнаружения археологических объектов в границах зон охраны курганов № 18 и 19 курганного могильника «Тенгинский 1»), окончания работ с просрочкой менее срока, на который они были приостановлены,                    суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сроков производства работ в том числе не по вине подрядчика.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2019, оставить в силе определение от 08.07.2019. По мнению заявителя, до внесения изменений в проектную документацию подрядчик имел возможность выполнить часть работ и после внесения изменений в документацию подрядчик обязан был выполнить работы в оставшиеся, а не в новые сроки. Факт нарушения должником сроков проведения работ по государственному контракту                        от 12.10.2015 № 491 подтвержден, ранее не оспорен, неустойка в размере                               10 980 112 рублей 34 копеек начислена правомерно.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич. Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2015 № 491, предметом которого является строительство автомобильной дороги станица Тенгинская – граница Республики Адыгея в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 491 общая стоимость работ составляет 616 222 849 рублей. Согласно              пункту 3.2 контракта начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание –  25.12.2017. В соответствии с календарным графиком работ предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1-й этап до 25.12.2015, 2-й этап до 25.12.2016,                  3-й этап до 25.12.2017.

 Обращаясь в суд с заявлением, министерство указало на неисполнение должником обязательств, принятых в соответствии с государственным контрактом от 12.10.2015            № 491 (нарушение сроков проведения работ), послужившее основанием для начисления неустойки. Общая сумма неустойки по состоянию на 13.08.2018 (с 26.12.2015 по 03.05.2018) составила 10 980 112 рублей 34 копейки, в том числе: за 1-й этап –                                6 225 214 рублей 04 копейки (185 дней просрочки с 26.12.2015 по 28.06.2016);                                2-й этап – 4 581 383 рубля 61 копейка (79 дней просрочки с 26.12.2016 по 14.03.2017);                   3-й этап – 173 514 рублей 69 копеек (129 дней просрочки с 26.12.2017 по 03.05.2018). 

В рамках исполнения государственного контракта от 12.10.2015 № 491 общество нарушило установленные сроки выполнения работ по каждому этапу. Фактически работы выполнены: 1-й этап – 28.06.2016, 2-й этап – 14.03.2017, 3-й этап – 03.05.2018.

Признавая обоснованным требование министерства о взыскании с должника неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общество допустило просрочку выполнения работ. Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков производства работ в том числе не по вине должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном обособленном споре требование министерства состоит из суммы неустойки, начисленной обществу в связи с неисполнением последним обязательств по государственному контракту за период с 26.12.2015 по 03.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 Кодекса).

При определении периода правомерного начисления неустойки суд апелляционной инстанции исходил из результатов исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).                  В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, апелляционный суд отклонил довод министерства о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту от 12.10.2015 № 491 произошло исключительно по вине общества. Так, установлено, что в графике производства работ                не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с 12.10.2015 по 25.12.2017 разделен на периоды, в пределах которых подлежат выполнению работы на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования. Таким образом, график производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по периодам (с 12.10.2015 по 25.12.2017) определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом. Апелляционный суд отметил, что в отсутствие согласования сторонами условия об исполнении подрядчиком обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для вывода о нарушении им промежуточных сроков выполнения работ, за которое на подрядчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Также 23.12.2015 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края вынесено предписание о незамедлительном приостановлении земляных и строительных работ на земельном участке между ПК0+60 и ПК4+00 (дорога примыкания) по объекту «Автомобильная дорога ст. Тенгинская –  граница Республики Адыгея в Усть-Лабинском районе Краснодарского края» до выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и получения письменного разрешения управления. Установлено, что в соответствии с актом от 23.12.2015 № 1 работы на объекте «Строительство объекта: автомобильная дорога станица Тенгинская – граница Республики Адыгея в Усть-Лабинском районе Краснодарского края» приостановлены до момента полного исследования данного участка автомобильной дороги. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ в рамках исполнения государственного контракта устранены, должник сообщил заказчику о возобновлении производства работ на объекте с 16.03.2016. При этом в соответствии со справками КС-3 от 20.06.2016 № 2, КС-2 от 20.06.2016 № 2 ООО «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» окончило работы только 20.06.2016. Таким образом, в период с 23.12.2015 по 20.06.2016 должник  по объективным причинам (не зависящим от подрядчика) не мог выполнять в полном объеме работы на объекте. С учетом приостановления работ по контракту № 491 на полгода, у должника отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по контракту и окончанию работ в срок до 25.12.2017. При этом, как установил апелляционный суд, строительство окончено 04.05.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2018. С учетом изложенных обстоятельств (несогласованности сторонами контракта перечня конкретных работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, приостановления работ на объекте строительства не по вине должника, окончания работ с просрочкой менее срока, на который они были приостановлены), апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции и отказал во включении в реестр неустойки в размере 10 980 112 рублей 34 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие министерства с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены апелляционного постановления от 18.12.2019 отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко