АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25055/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     29 января 2024 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер АА., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества племзавод "ИРМЕНЬ", Село Верх-Ирмень (ИНН:5434101191) к Администрации Ордынского района Новосибирской области, рабочий Поселок Ордынское (ИНН:5434117057) о признании права собственности,

 третьи лица, не   заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), администрацию Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>),

 при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое  акционерное общество племзавод "ИРМЕНЬ" (ИНН:5434101191) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области, рабочий Поселок Ордынское (ИНН:5434117057) о признании права собственности на здание коровника № 8, общей площадью 2787,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030501:1036 по адресу: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира деревня Плотниково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, МО Верх-Ирменского с/с.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>).

Ответчик в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Третьи лица в отзыве не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом,  ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:20:030501:1036, площадью 159 109 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, который находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира деревня Плотниково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, МО Верх-Ирменского с/с, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 033034 от 09.02.2007.

             На основании разрешения на строительство № 54-RU54520304-30-2022, выданного 17.08.2022 администрацией Ордынского района Новосибирской области, ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» осуществило строительство объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке - здания коровника № 8.

     По окончании строительства ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - вышеназванного коровника № 8. 

        Однако в выдаче разрешения на ввод объекта было отказано ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации), о чем истцу было выдано соответствующее уведомление.

          Между тем, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации у ЗАО  племзавод «Ирмень» отсутствует, так как государственный строительный надзор при строительстве вышеназванного объекта не осуществлялся.

           При этом ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:030501:1036, на котором расположен вновь построенный объект.  

         Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, разрешением на строительство, уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленными истцом.

        Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Между тем, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем  истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил.

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

      - заключение ИТО-654/23, подготовленное 10.04.2023 ООО «СтройТехЭкспертПроект»: согласно выводам которого: строительство «Здания коровника № 8», расположенного примерно в 100 м к северу от д. Плотниково, МО Верх-Ирменский с/с, Ордынского района, Новосибирской области (кадастровый номер участка 54:20:030501:1036), проводилось с соблюдением основных строительных норм и правил. Организация и выполнение строительства осуществлялись в соответствии с региональными и федеральными положениями; выполненные на период обследования (апрель 2023 года) строительные конструктивные элементы «Здания коровника № 8» имеют работоспособное состояние, обеспечивающее необходимую несущую способность, устойчивость, эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных конструкций, так и здания в целом и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве здания - «Коровник № 8» удовлетворяют основным требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3; размещение объекта капитального строительства на земельном участке соответствует требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории, параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-                     построенный объект капитального строительства «Здание коровника № 8», с площадью объекта недвижимости - 2787,4 кв.м., расположенный на территории МО Верх-Ирменский с/с, Ордынского района, Новосибирской области (кадастровый номер участка 54:20:030501:1036), соответствует требованиям проектной документации шифр 44-21 (разработчик ООО «СТЭП»), имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации от 29.07.2022 № 54-2-1-3-052310- 2022 ООО «Стройсвязь»;

-                     объект капитального строительства «Здание коровника № 8», расположенный на земельном участка с кадастровым номером 54:20:030501:1036, завершен строительством, является капитальным строением, рекомендуется к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке;

      -заключение от 04.04.2023, выполненное ООО «Корпорация Услуг Безопасности», по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности здания коровника № 8, расположенного в Верх-Ирменском сельсовете Ордынского района Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030501:1036, установлено, что фактическое состояние данного объекта капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2018 № 123-ФЭ, действующим нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

   -экспертное заключение № 017-05/2023-С от 17.05.2023 ООО «Эксперт-Сервис», из которого следует, что  построенный объект капитального строительства -здание коровника № 8, расположенный на территории МО Верх-Ирменский с/с Ордынского района Новосибирской области (кадастровый номер участка 54:20:030501:1036) соответствует проектной документации шифр 44-21 (разработчик ООО «СТЭП»), имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 29.07.2022            №        54-2-1-3-052310-2022 ООО «Стройсвязь». Строительство объекта проводилось с соблюдением требований основных санитарных норм и правил и требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12,2009 № 384-ФЭ.

-заключение кадастрового инженера ФИО3  от 02.11.2023, согласно которому объект капитального строительства «Здание коровника № 8», расположенное на территории МО Верх-Ирменский с/с Ордынского района Новосибирской области (кадастровый номер участка 54:20:030501:1036) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует Правилам землепользования и застройки  Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области №62 от 13.02.2019, за исключением  отступа от границ земельного участка  с одной стороны здания, а именно  с  юго-восточной стороны земельного участка, отступ составляет менее 3-х метров.

Вместе с тем, согласно представленного истцом  приказа Министерства строительства Новосибирской области от 26.12.2023 № 735, ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:030501:1036, площадью 159109 кв.м., в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 метров до 1,5 метров с юго-восточной стороны земельного участка, в целях строительства здания коровника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  собственником расположенного рядом со спорным объектом здания коровника земельного участка с кадастровым номером 54:20:030501:1337 также является ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», тем самым отсутствует нарушения прав третьих лиц при расположении спорного.

Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического контроля, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

        -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

       -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

       -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п.44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

        Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что при строительстве спорного объекта было получено  разрешение на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации, однако объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, строительный надзор не осуществлялся.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истец  подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления о получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцами право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

  Поскольку Администрация Ордынского района Новосибирской         области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцами не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. 

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать право собственности за Закрытым акционерным обществом племзавод «ИРМЕНЬ» на здание коровника № 8, общей площадью 2787,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030501:1036 по адресу: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира деревня Плотниково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, МО Верх-Ирменского с/с. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер