АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11310/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом у рощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 790 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом у рощи» (далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 84 790 руб. 02 коп., в том числе 71 809 руб. 65 коп. задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № 35020210018019 за июнь, июль 2025 года, 12 980 руб. 37 коп. пени за период с 26.06.2025 по 28.11.2025 с последующим начислением их до фактического погашения долга.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве требования истца в части взыскания задолженности признал. Требования в части взыскания пени оспорил по причине начисления неустойки на предварительные платежи. Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 декабря 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«08» декабря 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2019 № 35020210018019, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали место установки расчетного учета: газовая котельная по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием задолженности за июнь-июль 2025 года, ООО «ССК» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представлено, сумма долга в отзыве на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании признана.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного требование истца о взыскании 71 809 руб. 65 коп. за поставленную в июне-июле 2025 года электроэнергию подлежит удовлетворению.

ООО «ССК» начислило пени за просрочку оплаты счетов за февраль-март 2025 года на основании пункта 6.5 договора в сумме 12 980 руб. 37 коп. за период с 26.06.2025 по 28.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 названного Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлен размер неустойки, подлежащей уплате управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом названная норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае, условиями договора стороны согласовали неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий Договора стороны обладали неравными переговорными возможностями.

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Так как абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, истцом обоснованно начислена неустойка в установленном пунктом 6.5 договора размере.

Ссылка ответчика на неосновательность начисления неустойки на предварительные платежи судом не может быть принята.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

В связи с тем, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные (предварительные) платежи, произведенный ООО «ССК» расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Одновременно ответчик завил ходатайство о применении стаи 333 ГК РФ и уменьшении размена неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Действительно, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 Постановления № 7).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В данном случае, доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Как следствие, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено, ответчиком не предоставлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического полгашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 12 980 руб. 37 коп. с последующим ее начислением до фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части взыскания задолженности до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от признанной суммы.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 70% от признанной ответчиком суммы.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом у рощи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 84 790 руб. 02 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № 35020210018019 за июнь, июль 2025 года в сумме 71 809 руб. 65 коп., пени за период с 26.06.2025 по 28.11.2025 в размере 12 980 руб. 37 коп., пени, пени, начисленные с 29.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы в размере 71 809 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, а также 4072 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5928 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2025 № 22456.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова