ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27007/2014

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2017 года

15АП-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-27007/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 347939, 

<

...>), 

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОУН» (далее - ООО «БОУН», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 602 900 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 602 900 руб.

Определением суда от 14.07.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 24.11.2015, 04.12.2015, 12.01.2016, 14.01.2016, 10.03.2016, 07.04.2016 ФИО2 в общем размере 602 900 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БОУН» денежные средства в размере 602 900 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 14.07.2017; отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное ФИО3 требование подано за пределами годичного срока обжалования спорных сделок. Перечисление денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда. ФИО2 действовал добросовестно, не имел умысла нарушить очередность расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 ООО «БОУН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 21.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Суды установили, что на момент обращения в суд с заявлением размер требований предпринимателя превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БОУН» в размере 119 773 451 руб. 76 коп., из которых 111 503 743 руб. 14 коп. - задолженность по уплате кредита, 8 084 375 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 168 руб. 61 коп. -задолженность по уплате комиссии за резервирование денежных средств, 184 164 руб. 96 коп. - расходы по уплате госпошлины, из которых 117 644 002 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 произведена замена кредитора публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БОУН» в размере 87 267 614 руб. 65 коп.

Таким образом, размер требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 превышает 10 % от общей задолженности, в связи с чем, кредитор наделен правом обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 30.12.2014 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (Банк) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-5П, согласно которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 на сумму 600 000 руб.

В рамках исполнения договора поручительства ФИО2 за ООО «БОУН» произвел оплату задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 на общую сумму 600 000 руб.

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БОУН» оплаченной Банку задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 в размере 600 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № 2-4500-2015 с ООО «БОУН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

В период с 24.11.2015 по 07.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810209520003337 в филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 609 200 руб., а именно:

- 24.11.2015 на сумму 89 103 руб. 75 коп., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00;

- 04.12.2015 на сумму 117 440 руб., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00;

- 12.01.2016 на сумму 66 335 руб. 09 коп., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00;

- 14.01.2016 на сумму 117 440 руб., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00;

- 10.03.2016 на сумму 117 440 руб., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00;

- 07.04.2016 на сумму 101 441 руб. 20 коп., с назначением платежа - взыскание по И/Л ФС № 005867614 от 03.08.2015 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 600000-00, госпошлина 9200-00.

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 609 200 руб. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи не являются текущими, совершены после возбуждения производства по делу, в связи с чем одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены в период с 24.11.2015 по 07.04.2016, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено 01.12.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований ответчика у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО «Южный город» - требование в сумме 39 000 руб. (основной долг) -включено в реестр требований кредиторов определением от 20.04.2015, задолженность возникла за период с 28.02.2013 по 31.07.2014;

- ОАО КБ «Центр-инвест» - требование в сумме 111 503 743 руб. 14 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением 18.05.2015 задолженность по состоянию на 2014 год;

- ООО «АйПиДжи-Юг» - требование в сумме 177 729 руб. 90 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2015, задолженность возникла за период с 26.06.2014 по 23.07.2014;

- ООО «Торговая компания «Партнер» - требование в сумме 68 000 руб. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением 28.05.2015 задолженность возникла за период с 23.01.2013 по 21.07.2014;

- ООО «Лейпуриен Тукку» - требование в сумме 78 623 руб. 46 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением 18.05.2015 задолженность возникла за период с 06.06.2014 по 07.07.2014;

-ООО Торговый дом «Суворовский редут-Дон» - требование в сумме 113 466 руб. 50 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением 12.05.2015 задолженность возникла за период с 20.06.2014 по 21.07.2014;

- ООО «Лео» - требование в сумме 18 965 102 руб. 41 коп. (основной долг) -включено в реестр требований кредиторов определением 13.10.2015 задолженность возникла в 1 полугодии 2014 год.

Данные обязательства не были исполнены должником, как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Таким образом, суд установил, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежей, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, суд правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 24.11.2015, 04.12.2015, 12.01.2016, 14.01.2016, 10.03.2016, 07.04.2016 ФИО2 в общем размере 602 900 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БОУН» денежных средств в размере 602 900 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

ФИО2 считает, что заявленное ФИО3 требование подано за пределами годичного срока обжалования спорных сделок. 

Данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности лично участвовать в судебном процессе и возражать по сути заявленных требований. 

Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела письменный отзыв на заявление (л.д. 50), что было также отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-27007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5